Решение от 11 марта 2014 года №2-438/14

                                                                                                    Дело № 2-438/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года                                     г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суда Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Клименко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего страхователь обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. Автомобиль был направлен на ремонт по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Шаравин А.В. г. Шахты. До настоящего времени к восстановительному ремонту автомобиля никто не преступил, так как СОАО «ВСК» не произвело оплату счета на ремонт, что противоречит действующему законодательству и правилам страхования. В результате страхового случая его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № № составленным ИП «Лозовой М.Е. составил: без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. В настоящее время существует обязанность страховой компании ОСАО "ВСК" возместить сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
 
    В результате подготовки к подаче искового заявления в суд им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
            Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом исковые требования поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указал в письменном отзыве, на исковое заявление приобщенном к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы)-120000руб.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антонова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алиева Б.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Транспортное средство истца застраховано по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в СОАО «ВСК», страховая сумма которого составляет <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения.
 
    Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Шаравин А.В. г. Шахты.
 
    До настоящего времени к восстановительному ремонту автомобиля истца никто не преступил, так как СОАО «ВСК» не произвело оплату счета на ремонт.
 
    В результате страхового случая автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № № составленным ИП «Лозовой М.Е. составил: без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Данный отчет, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика СОАО «ВСК» относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и его необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), поскольку вышеуказанная сумма не превышает сумму страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>, отказав в остальной части этих требований.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антонова В.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Судья          Н.М. Козева