Решение от 17 апреля 2013 года №2-438/13

    Дело № 2- 438/13                                                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года                                                                                  г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.
 
    при секретаре Большаковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кулькова А.А. адвоката Тапилина Г.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от 12 марта 2013 года,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Дорожкиной Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от 12 марта 2013 года,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Александра Анатольевича к Кульковой Юлии Владимировне о взыскании суммы долга и встречному иску Кульковой Юлии Владимировны к Кулькову Александру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кульков А.А. обратился в суд с иском к Кульковой Ю.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 01 ноября 2008 года им был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов - 10% годовых. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01.08.2012 года и определением Нижегородского областного суда от 06.11.2012 года сумма долга по договору займа 2008 года признана совместным долгом Кулькова А.А. и Кульковой Ю.В. Истцом единолично погашен долг в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы Кульковой Ю.В. сумму долга в размере 250 000 рублей, что составляет 1/2 суммы основного долга 105 616, 50 рублей, что составляет 1/2 суммы процентов по договору займа.
 
    В судебном заседании 29 марта 2013 года истец представил уточненный расчет своих исковых требований, из которого следует, что истец просит суд взыскать с ответчицы 250 000 рублей - 1/2 суммы основного долга, 75 000 рублей - 1/2 суммы процентов по договору займа за 3 года действия договора займа, 30 616 рублей 50 копеек - 1/2 сумма пени за просрочку платежа по договору займа от 01.11.2008 года (л.д....).
 
    В судебном заседании 29 марта 2013 истец Кульков А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме (л.д....).
 
    В судебном заседании 29 марта 2013 года ответчик Кулькова Ю.В. иск не признала, пояснила суду, что все договоры займа надуманные и мнимые, в их семье были деньги, чтобы отдать эти долги по договорам займа. Считает, что расписка о возврате денежных средств от 23 января 2013 года сфальсифицирована, копию расписки она получила только после предъявления иска Кульковым А.А. Подпись Т. в расписке она не узнает. .... С условиями договора займа от 01.08.2008 года она не была ознакомлена (л.д. ...).
 
    В судебном заседании 04 апреля 2013 года ответчица Кулькова Ю.В., обратилась в суд со встречным иском к Кулькову А.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указала, что Кульков А.А. признал, что не обсуждал с ней данный договор займа, а занимался всем сам и не считал нужным ставить ее в известность. Также из показаний Кулькова А.А. следует, что согласия Кульковой Ю.В. на заключение указанных в иске договоров Кульков А.А. не получал. До настоящего времени Кульков А.А. не представил в суд оригиналы расписок, в связи с чем, не могут считаться доказанным обстоятельства, подтверждаемые лишь копией документа. В связи с чем, Кулькова Ю.В. просит суд признать договор займа от 01 ноября 2008 года подписанный Кульковым А.А. как заемщиком и Т. как займодавцем незаключенным в связи с его безденежностью.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года встречный иск Кульковой Ю.В. к Кулькову А.А. о признании договора займа незаключенным принят судом к производству.
 
    В судебное заседание 17 апреля 2013 года истец (ответчик по встречному иску) Кульков А.А. не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия, так как по семейным обстоятельствам находится за пределами города. В случае удовлетворения его исковых требований просит взыскать с ответчицы Кульковой Ю.В. расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 20 000 рублей.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кулькова А.А. адвокат Тапилин Г.П. исковые требования Кулькова А.А. поддержал в полном объеме, встречный исковые требования о признании договора займа незаключенным не признал.
 
    В судебное заседание 17 апреля 2013 года ответчица (истица по встречному иску) Кулькова Ю.В. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя адвоката Дорожкиной Е.А.
 
    Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Кульковой Ю.В. адвокат Дорожкина Е.А. иск Кулькова А.А. не признала, встречные исковые требования Кульковой Ю.В. поддержала.             
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В силу ч. 3 ст. 39Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Как указано в п. 15Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2012 г., установлено, что Кульков А.А. и Кулькова Ю.В. ... 01.11.2008 года между Кульковым А.А. (заемщик) и Т. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. Как следует установочной части решения суда передача денежных средств подтверждалась копиями расписок.
 
    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года сумма подлежащая выплате Т. по договору займа от 01.11.2008 года признана совместным ... Кулькова Александра Анатольевича и Кульковой Юлии Владимировны и распределена пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым ...
 
    Как следует из объяснений истца, показаний допрошенного свидетеля Т. и представленной в дело расписки от 23 января 2013 года Т. получил от Кулькова А.А. сумму долга по договору займа от 01.11.2008 года в размере 500 000 рублей с процентами в размере 211 233 рубля.
 
    Таким образом, по договору займа от 01.11.2008 г. долг, проценты погашены полностью, выплаты по договору займа производились только истцом, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты в судебном заседании ответчиком.
 
    Вместе с тем, сумма подлежащая выплате Т. по договору займа от 01.11.2008 года признана совместным долгом ... Кулькова А.А. и Кульковой Ю.В. и распределена пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 325ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    С учетом вышеизложенного, истец имеет право требования взыскания с ответчика выплаченной доли задолженности.
 
    Таким образом, в связи с тем, что истец после расторжения брака единолично погасил долг по договору займа от 01.11.2008 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы половины оплаченного истцом долга по договору займа в размере 250 000 рублей (500 000/2) и процентов по договору в размере 10% годовых в сумме 75 000 рублей (500 000 х 10% х 3 /2).
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца пени в связи с просрочкой выплаты долга предусмотренной п. 3.1. договора займа от 01.11.2008 года в размере 0,03%, поскольку истец Кульков А.А. в судебном заседании 09.12.2011 года при рассмотрении Саровским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску Кулькова А.А. к Кульковой Ю.В. ... пояснял, что отдал долг Т. в октябре или ноябре 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2011 года (л.д. ...), данный протокол был приобщен к материалам рассматриваемого гражданского дела и исследован в судебном заседании. В судебное заседание истец не явился, в связи с чем, устранить неясность в рассматриваемой ситуации не представилось возможным. При указанных обстоятельствах суд берет за основу объяснения Кулькова А.А. данные в судебном заседании 09.12.2011 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. С учетом данных объяснений Кулькова А.А. суд считает, что оснований для взыскания с Кульковой Ю.В. неустойки, предусмотренной договором займа не имеется, так как просрочка исполнения обязательства по уплате долга по договору займа не имела места в действительности.              
 
    Встречные исковые требования Кульковой Ю.В. о признании договора займа от 01.11.2008 года незаключенным в силу его безденежности суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт наличия договорных отношений между Т. и Кульковым А.А. по займу денежных средств и факт передачи денежных средств по указанному договору установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ принимается судом в качестве бесспорного доказательства без какой-либо дополнительной проверки.
 
    Доводы представителя ответчицы (истицы по встречному иску) адвоката Дорожкиной Е.А. о том, что истец (ответчик по встречному иску) Кульков А.А. не представил в суд оригиналы расписки о получении от Т. денежных средств по договору займа от 01.11.2008 года, а ксерокопия расписки не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений Кулькова А.А. и его представителя адвоката Тапилина Г.П. оригинал расписки у Кулькова А.А. отсутствует.
 
    Исковых требований Т. к ... Кулькову А.А. и Кульковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа не заявлял, поскольку долг по договору займа с процентами выплачен в полном объеме Кульковым А.А. в добровольном порядке.
 
    В рассматриваемых правоотношениях юридическое значение имеет не наличие письменного документа - расписки о передаче денежных средств, а наличие факта передачи денежных средств по договору займа. Как следует из установочной части решения Саровского городского суда от 01.08.2012 года факт передачи денежных средств подтверждался копией расписки. 12 марта 2013 года на обозрение суда истцом Кульковым А.А. представлялась копия расписки от 08.11.2008 года из которой следует, что Кульков А.А. получил от Т. денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязуется возвратить данную денежную сумму с учетом процентов, согласно договору займа от 01.11.2008 года до 31.10.2011 года (л.д....). Как следует из показаний свидетеля Т. в 2008 году он (Т.) действительно дал в долг Кулькову А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д....). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Т., так как данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д....).
 
    Поскольку в рассматриваемом деле не кредитор предъявляет требование к солидарным должникам, а должник, исполнивший солидарную обязанность, предъявляет другому должнику регрессное требование о взыскании долга за вычетом доли падающей на него самого, суд отклоняет доводы представителя Кульковой Ю.В. адвоката Дорожкиной Е.А. о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
 
    Кроме того, ответчица (истица по встречному иску) Кулькова Ю.В. исковых требований к Т. о признании договора займа незаключенным, не заявляет, а заявленные требования о признании договора займа незаключенным адресует только к Кулькову А.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Займодавец Т. в качестве соответчика по встречному иску Кульковой Ю.В. не был указан, соответственно требований Кулькова Ю.В. к Т. не предъявляла, в связи с чем, исковые требования Кульковой Ю.В. о признании договора займа незаключенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Кульковой Ю.В. в пользу истца Кулькова А.А. подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) Кульковым А.А. составляют 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000881 от 12 марта 2013 года на 10 000 рублей, квитанцией 000888 от 15 апреля 2013 года на 10 000 рублей. Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Тапилин Г.П. принимал участие во всех четырех судебных заседаниях (12.03.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 17.04.2013), вместе с тем с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката с ответчицы Кульковой Ю.В. в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Кульковой Ю.В. к Кулькову А.А. о признании договора займа незаключенным суд отказывает по вышеуказанным основаниям.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулькова Александра Анатольевича к Кульковой Юлии Владимировне о взыскании 1/2 доли выплаченного долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кульковой Юлии Владимировны в пользу Кулькова Александра Анатольевича 1/2 долю выплаченного долга по договору займа, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 долю процентов предусмотренных договором займа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего общую сумму 341 450 (триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска Кулькову А.А. отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Кульковой Юлии Владимировны к Кулькову Александру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов