Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4380/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 2-4380/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Дурницы В.С.,
представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауезова М.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ауезов М.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.04.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Skoda Oktavia", VIN: N..., в подтверждение чего был выдан полис серии N....
По условиям договора размер страховой суммы и страховой стоимости определены в равных размерах и составили 1 150 000 руб., страховыми случаями являются "Ущерб" и "Угон", срок действия договора с 07.04.2017 года по 06.04.2018 года.
27.12.2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль "Skoda Oktavia" получил механические повреждения.
27.12.2017 года истец обратился к ответчику и представил извещение о повреждении транспортного средства.
В нарушении ст.62 Правил страхования ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем, 13.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт.
13.02.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП К. и в этот же день истец сдал автомобиль на ремонт.
20.02.2018 года истец направил в адрес ИП К. заявление о предоставлении информации о дате и времени проведения дефектовки и предоставлении документации, подтверждающей статус официального дилера "Skoda".
Письмом N9 от 20.02.2018 года ООО "БНМ-1" сообщило, что является официальным дилером "Skoda" и все гарантийные обязательства после ремонта будут сохранены.
В последующем выяснилось, что ИП К. лишена статуса официального дилера.
27.02.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП Маренич Д.Э., который является официальным дилером "Skoda".
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выдаче транспортного средства, автомобиль был возвращен истцу с недостатками.
С целью определения качества и полноты произведенного ремонта истец совместно с ответчиком, с привлечением эксперта ООО "ОНИКС" К.С. организовали осмотр автомобиля.
11.12.2018 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал выдать акт осмотра, а также согласовать устранение недостатков.
Письмом N 1438 от 27.12.2018 года отказано в выдаче акта осмотра, а также о возможности устранить недостатки в пятидневный срок.
18.02.2019 года истец сдал автомобиль по акту приема-сдачи автомобиля к заказ-наряду N 37128 от 18.02.2019 года.
26.02.2019 года ИП Маренич Д.Э. вернул автомобиль после ремонта, предоставив заказ-наряд N ИПМ0037128. Недостатки автомобиля устранены не были.
27.02.2018 года ответчик снова выдал направление на ремонт к ИП Маренич Д.Э.
01.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть автомобиль с соответствующим актом дефектов.
12.03.2019 года ИП А. был произведен осмотр автомобиля с целью установления недостатков в проведенном ремонте.
17.04.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выплатить ему стоимость транспортного средства в размере 1 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 37 288 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Маренич Д.Э.
Истец Ауезов М.Т., третье лицо ИП Маренич Д.Э. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение представителей истца, ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Дурница В.С. на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить, полагал, что недостатки произведенного ремонта неустранимы и истец имеет право на возмещение на условиях "полная гибель".
Представитель ответчика Авласенко А.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на то, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства исполнило в полном объеме, при возникновении вопроса о качестве ремонта транспортного средства ответчик не отказывается от обязательств по их устранению, повреждения транспортного средства и недостатки ремонта устранимы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля "Skoda Oktavia", VIN: N..., рег.знак N... является Ауезов М.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства N....
07.04.2017г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования - Полис Комфорт серии N..., предметом которого являлось страхование транспортного средства истца - "Skoda Oktavia", VIN: N..., рег.знак N..., срок действия договора один год, страховая сумма по указанному договору составила 1 150 000 руб., франшиза - 15 000 руб.
В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены "УЩЕРБ" и "УГОН ТС без документов и ключей", форма возмещения "Денежная" и "Натуральная".
С участием автомобиля истца 27.12.2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль "Skoda Oktavia" получил механические повреждения.
27.12.2017 года истец обратился к ответчику и представил извещение о повреждении транспортного средства.
В соответствии с письмом СПАО "Ингосстрах" от 27.12.2017 года для дальнейшего рассмотрения претензии истцу необходимо предоставить в СПАО "Ингосстрах" паспорт собственника, документы из компетентных органов, а также транспортное средство для проведения осмотра.
13.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт.
13.02.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП К. и в этот же день истец сдал автомобиль на ремонт.
20.02.2018 года истец направил в адрес ИП К. заявление о предоставлении информации о дате и времени проведения дефектовки и предоставлении документации, подтверждающей статус официального дилера "Skoda".
Письмом N9 от 20.02.2018 года ООО "БНМ-1" сообщило, что является официальным дилером "Skoda" и все гарантийные обязательства после ремонта будут сохранены.
27.02.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП Маренич Д.Э., который является официальным дилером "Skoda".
Истец неоднократно 25.07.2018 года, 24.08.2018 года обращался к ответчику с претензиями о выдаче транспортного средства.
С целью определения качества и полноты произведенного ремонта истец совместно с ответчиком, с привлечением эксперта ООО "ОНИКС" К.С. организовали осмотр автомобиля.
11.12.2018 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал выдать акт осмотра, а также согласовать устранение недостатков.
Письмом N 1438 от 27.12.2018 года отказано в выдаче акта осмотра, а также о возможности устранить недостатки в пятидневный срок.
18.02.2019 года истец сдал автомобиль по акту приема-сдачи автомобиля к заказ-наряду N 37128 от 18.02.2019 года.
26.02.2019 года ИП Маренич Д.Э. вернул автомобиль после ремонта, предоставив заказ-наряд N ИПМ0037128. Недостатки автомобиля устранены не были.
27.02.2018 года ответчик снова выдал направление на ремонт к ИП Маренич Д.Э.
01.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть автомобиль с соответствующим актом дефектов.
12.03.2019 года ИП А. был произведен осмотр автомобиля с целью установления недостатков в проведенном ремонте.
17.04.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выплатить ему стоимость транспортного средства в размере 1 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия недостатков качества ремонта автомобиля "Skoda Oktavia", гос.N..., проведенного вследствие наступления страхового случая 07.04.2017 года, а также по определению стоимости устранения дефектов автомобиля "Skoda Oktavia", гос.N....
Согласно заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 35э/19 от 11.11.2019 г. на автомобиле "Skoda Oktavia", гос.N... имеются множественные недостатки ремонтных работ, проведенные вследствие наступления страхового случая 07.04.2017 года. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Все установленные недостатки ремонтных работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля "Skoda Oktavia", гос.N... составляет 26 543,11 руб.
Представитель истца Дурница В.С. в судебном заседании не согласился с экспертным заключением, ссылаясь на то, что заключение не обосновано и достоверность полученных экспертом результатов сомнительна, эксперты не имеют достаточной квалификации.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Б. подтвердил выводы заключения экспертов N 35э/19 от 11.11.2019 г. Пояснил суду, что все установленные недостатки ремонтных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля "Skoda Oktavia", гос.N... составляет 26 543,11 руб.
При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта Б. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии квалификации и компетенции экспертов опровергаются представленными в материалы дела документами.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 35э/19 от 11.11.2019 г. в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.
Исходя из изложенного и результатов судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 543,11 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Таким образом, при исчислении предусмотренной статьей 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
Количество дней просрочки исполнения обязательства, согласно расчету истца составило 474 дня (с 27 января 2018 года по 15 мая 2019 года), таким образом, расчет неустойки следующий: 37 288 рублей (сумма страховой премии)/100% х 3% х 474 (количество дней просрочки) = 530 235,36 рублей.
Между тем, в силу положений статьи 28 вышеуказанного Закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ауезова М.Т. подлежит взысканию неустойка в размере 37 288 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен существу просроченного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел с ответчика в пользу Ауезова М.Т. подлежит взысканию штраф в размере 20 771,5 руб., из расчета: (26 543,11 рублей (сумма страхового возмещения) + 15 000 рублей (неустойка): 2 = 20 771,5 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Дурницей В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб.
29.08.2018 года между Ауезовым М.Т. и Дурницей В.С. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2017 года.
Согласно п.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.: 10 000 руб. - при подписании договора, 5 000 руб. - в срок до 22.01.2018 года, 10 000 руб. - в срок до 31.08.2018 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 446,29 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ауезова М.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ауезова М.Т. сумму страхового возмещения в размере 26 543,11 рублей, штраф в размере 20 771,5 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 446,29 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.12.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
