Решение от 13 марта 2014 года №2-438-2014

    Дело № 2- 438-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Жерихова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жерихова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, в <адрес> <адрес> <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не представила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим на праве собственности Жерихова М.Ю. автомашиной <данные изъяты>, причинив ущерб. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административной правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жерихова М.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Вяз» восстановительная стоимость ремонта с учетом его износа составила <данные изъяты>
 
    Сумма недополученной страховой выплаты составила <данные изъяты>
 
    За проведение оценщиком оценки восстановительной стоимости ремонта автомашины было на основании договора уплачено <данные изъяты>
 
    За невыплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просит взыскать пенис по день вынесения решения. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истец отказался от части исковых требований, от взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек расходов за проведение оценщиком оценки восстановительной стоимости ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, так как данные суммы ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от данных требований судом принят, в этой части производство по делу прекращено.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением страховой выплаты истцу. Ходатайство ответчика об отложении дела рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении, поскольку, указанное в ходатайстве обстоятельство отложения не может являться уважительной причиной для его удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в <адрес> <адрес> <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не представила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим на праве собственности Жерихова М.Ю. автомашиной <данные изъяты>, причинив ущерб.
 
    Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административной правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жерихова М.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Вяз» восстановительная стоимость ремонта с учетом его износа составила <данные изъяты>
 
    Сумма недополученной страховой выплаты составила <данные изъяты>, которую ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ, также была выплачена сумма расходов в размере <данные изъяты>, затраченных истцом за проведение оценщиком оценки восстановительной стоимости ремонта автомашины, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленным в суд ООО «Росгосстрах» актом о страховом случае, согласно которого ответчик признал размер ущерба- <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке и в срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, заявленную в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено Жерихова М.Ю.. правомерно, неустойка будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день.
 
    Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ О защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Суд учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, Жерихова М.Ю.. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Жерихова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жерихова М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: