Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4379/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 2-4379/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Беловой Ю.А.,
представителя ответчика Мешкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Синей М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N..., под управлением И., собственником которого является ОАО "Брянский молочный комбинат" и "Lexus", государственный регистрационный знак N..., под управлением Синей М.Б., собственником которого является С.О.
Виновником ДТП признана Синяя М.Б.
Поскольку автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N... застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила876 272, 83 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение СТОА в размере 876 272,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 430919 от 16.07.2018 года.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 446,82 руб. и 7 968 руб. оплату государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле привлечено ОАО "Брянский молочный комбинат".
Ответчик Синяя М.Б., ОАО "Брянский молочный комбинат" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Белова Ю.А. на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мешков С.И. исковые требования не признал, указал на чрезмерность размера суммы, предъявленной истцом к взысканию, просил уменьшить размер вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N..., под управлением И., собственником которого является ОАО "Брянский молочный комбинат" и "Lexus", государственный регистрационный знак N..., под управлением Синей М.Б., собственником которого является С.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года, виновным в ДТП была признана Синяя М.Б., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Синей М.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2018г. установлена и подтверждена материалами дела.
В результате столкновения транспортных средств, автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2" получил механические повреждения.
Поврежденный в ДТП автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2", собственником которого является ОАО "Брянский молочный комбинат", на дату ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно Полису "РЕСОавто" N... от 23.06.2017 года по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Поскольку автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N... застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 876 272,83 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение СТОА в размере 876 272,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 430919 от 16.07.2018 года.
Таким образом, к истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 36э/19 от 31.10.2019 г. внешние механические повреждения передней части кабины и ее элементов автомобиля "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N..., рег.знак N..., отраженные в акте осмотра транспортного средства АТ8667920 от 05.06.2018 года и на фотоизображениях к нему, могут являться следствием столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем "Lexus", рег.знак N....
Вторичные (скрытые) повреждения деталей и элементов конструкции автомобиля "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N..., рег.знак N..., отраженные в наряд-заказе N 105Н062714 от 29.06.2018 года, которые не являются следствием столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем "Lexus", рег.знак N..., указаны в исследовательской части заключения.
С учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo FH-Truck 4X2", VIN N..., рег.знак N... на дату ДТП 31.05.2018 года без учета износа составляет 649 446,82 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Б., подтвердил выводы заключения экспертов N 36э/19 от 31.10.2019 г., пояснил, что расчет ущерба составлен исходя из среднерыночных цен.
Показания эксперта в судебном заседании суд принимает, при исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 36э/19 от 31.10.2019 г. в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчика в его пользу в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ -249 446,82руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика при вынесении решения просит учесть, что в настоящее время Синяя М.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для Синей М.Б. крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 968 руб., что подтверждается платежным поручением N 224678 от 13.05.2019 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 694,47 руб.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Рассматривая заявление ООО "ББСЭИ" о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в заявленном размере 45 000 руб., поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений истца.
Злоупотребления процессуальными правами в позиции стороны истца суд не усматривает, поскольку из расчетной стоимости исключены вторичные (скрытые) повреждения деталей и элементов конструкции автомобиля.
Руководствуясь ст.234, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Синей М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Синей М.Б. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 249 446,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694,47 руб.
В остальной части требований СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.
Взыскать с Синей М.Б. в пользу ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.12.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
