Решение от 31 июля 2014 года №2-4375/14

    Дело № 2-4375/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедсаатова ФИО7 к ООО *** в лице филиала в Адрес***, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мамедсаатов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО *** в лице филиала в Адрес***, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 16 часа 20 минут в Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки « *** г.н. №***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки *** г.н. №*** под управлением Мамедсаатова ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО *** Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба *** Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила *** Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***
 
    Истец Мамедсаатов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Представитель ответчика ООО *** в лице филиала в Адрес***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо Кравчук А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможными рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку размер иска не превышает *** и обстоятельств, указывающих на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности не установлено.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, что *** в 16 часа 20 минут в Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки *** г.н. №***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки *** г.н. №***, под управлением Мамедсаатова ФИО9
 
    Как следует из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО *** с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере ***
 
    На основании отчета №*** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** г.н. №***, составленного ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила ***
 
    За составление указанного учета истец уплатил ООО *** *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку Мамедсаатов Ш.АП. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88,94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отнесения указанных расходов к убыткам, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.
 
    Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере ***, с ООО *** в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ООО *** в лице филиала в городе Адрес***, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО *** в лице филиала в Адрес***, претензию, приложив к ней оригинал Отчета ООО *** В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес*** в пользу Мамедсаатова Ш.А. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО *** в пользу истца до ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, уплатил адвокату Машкову В.В***
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО *** в лице филиала в Адрес*** до ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО5
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес***, в пользу Мамедсаатова ФИО10 страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес***, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская