Определение от 02 сентября 2014 года №2-4372/2014

Дело №2-4372/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    2 сентября 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Потякиной А.Н.
 
    при секретаре Матвеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.Н. к Кудрявцеву П.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казанцев А.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву П.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи он приобрел у Моргунова В.А. автомобиль марки «.......», транзитный номер № за ХХХ руб.
 
    В ноябре ....... года указанным автомобилем заинтересовался Злобин П.В., который согласился купить его в рассрочку, о чем была достигнута устная договоренность. Последнему были переданы автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль. Денег за автомобиль он не получал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобилем пользуется Кудрявцев П.З., с которым он никакие сделки не совершал.
 
    Поскольку он является собственником спорного автомобиля, а Кудрявцев П.З. незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом, на последнем лежит обязанность вернуть автомобиль.
 
    Просил истребовать у Казанцева П.З. в его пользу автомобиль марки «....... года выпуска, а также паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания.
 
    Истец Казанцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кудрявцев П.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кудрявцева П.З.- адвокат Сычева Н.Н., возражая против исковых требований, просила производство по делу прекратить в виду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Представитель истца Казанцева А.Н.- адвокат Левицкая С.В., полагала, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, поскольку имеется договор купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом исследования при разрешении другого спора между теми же сторонами.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК Ф суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    По делу установлено, что Казанцев А.Н. обращался в суд с иском к Кудрявцеву П.З. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.Н. было отказано в полном объеме. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 24 июня 2014 года, о чем вынесено апелляционное определение.
 
    Из анализа решения Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года следует, что Казанцев А.Н. в обоснование исковых требований ссылался на те же обстоятельства, что и при предъявлении настоящего иска. Действительно, при рассмотрении дела, по которому принято указанное решение суда, Казанцев А.Н. не представлял договор купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылался только на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ- это новое доказательство, а не иное основание, на котором заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Принимая во внимание, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь абзацем 3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по делу по иску Казанцева А.Н. к Кудрявцеву П.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
Председательствующий                             А.Н.Потякина