Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-437/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 09 апреля 2014 года по делу № 2-437/2014
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
с участием ответчика Котовой Н.Л.
при секретаре Силантьевой К.С.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с указанным иском к Котовой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчика досрочно 239173,51 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 № **, в том числе: 205018,78 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 15586,29 руб. - просроченных процентов; 11403,18 руб. – задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 9165,26 руб. – задолженности по неустойке за просроченные проценты; 5591,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 08.06.2011 между ним и Котовой Н.Л. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых путем зачисления на вклад. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по графику. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита по состоянию на 03.03.2014 образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****(л.д. 37-38), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), не явилась, представила заявление, в котором настаивала на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 65).
Ответчик Котова Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредит в ОАО «Сбербанк России» брала, знает об образовавшейся просрочке уплаты задолженности. Представила заявление о признании исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала (л.д. 70). Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 71).
Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Котова Н.Л. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 08.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Котовой Н.Л. был заключен кредитный договор № ** на сумму 300 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-6). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Согласно лицевому счету (л.д. 8) Котова Н.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для досрочного взыскания с ответчика просроченной задолженности, процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным (9165,26 руб. + 11 403,18 руб. + 13 586,29 руб. + 205018,78 руб. = 239173,51 руб.).
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 № ** в размере 239173,51 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5591,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 № ** (л.д. 2).
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Котовой Н.Л. 5591,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Котовой Н.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно 239173,51 руб. задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 № ** по состоянию на 03.03.2014, в том числе: 205018,78 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 13586,29 руб. - просроченных процентов; 11403,18 руб. – задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 9165,26 руб. – задолженность по неустойке за просроченные проценты.
Взыскать с Котовой Н.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 5591,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Котовой Н.Л., проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. Ю., д. **, кв. **, зарегистрированной по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 239173,51 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 12.03.2014, по исполнению решения суда отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Коломина
