Решение от 07 июля 2014 года №2-437/2014

Дело № 2-437/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карповой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в Шимановский районный суд с иском к Карповой О.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не прибыл, просил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».
 
    Из искового заявления ОО «ЭОС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Карповой О.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита – <данные изъяты>; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 27-ое число каждого месяца, начиная с сентября 2009 года; дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании кредитного договора Карпова О.К. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2011 года ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил договор уступки прав требования Э-2/2011, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Карповой О.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, государственную пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Карпова О.К. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заёмщиком Карповой О.К. был заключён кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% в день. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Распоряжение № на предоставление кредитных средств и мемориальный ордер, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что Карпова О.К. получила от кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован в пункте 3.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.
 
    Параметрами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита – <данные изъяты>; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 27-ое число каждого месяца, начиная с сентября 2009 года, дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка <данные изъяты>% в день.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения: основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; пени за просрочку платежа – <данные изъяты>.
 
    Согласно истории операций по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, впервые просрочка уплаты процентов за пользование кредитом имела место ДД.ММ.ГГГГ года, последнее гашение процентов произошло ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты заёмщик Карпова О.К. полностью прекратила исполнять обязательства по погашению кредита и уплаты процентов.
 
    Пунктом 4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право кредитора передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Карповой О.К. перед ОАО «АТБ» составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене.
 
    01.12.2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) №Э-2/2011, предметом которого являются права требования (требования) к заёмщикам (должникам) по кредитным договорам, перешедшее от цедента – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к цессионарию - ООО «ЭОС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе на неуплаченные проценты.
 
    Как следует из перечня передаваемых прав (требований) от цедента ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к цессионарию ООО «ЭОС», являющегося приложением №1 к договору об уступке требования (цессии) №Э-2/2011 от 01.12.2011 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заёмщика Карповой О.К. включён в данный перечень под №174.
 
    Таким образом, права требования возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в пользу ООО «ЭОС».
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Обязанность по выплате неустойки в случае просрочки выплат в счёт возврата кредит и уплаты на него процентов прописана в п. 3.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в частности указано, что неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    По расчётам стороны истца размер пени, как меры ответственности, начисленной на остаток задолженности по кредитному договору года, составил <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчик Карпова О.К. нарушила сроки исполнения долговых обязательств по возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЭОС» вправе потребовать от ответчика Карповой О.К. досрочного возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.
 
    В тоже время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из искового заявления, своё требование о взыскании сответчика Карповой О.К. в неустойки сторона истца обосновывает ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет <данные изъяты>, и стороной истца снижена не была.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшить неустойку.
 
    Данная норма предоставляетсудуправо как по собственной инициативе, так ипозаявлениюдолжника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, чтосуд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшенсудомтолько в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.
 
    Конституционный Суд РФ по делам N11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободыдоговорапри определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года).
 
    Учитывая сумму основного долга- <данные изъяты>, размер задолженности по процентам как последствия нарушения заемщиком своих обязательствпокредитномудоговору- <данные изъяты>, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательстваповозвратукредита, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата ссуды до <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» частично и взыскать с Карповой О.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд, считает необходимым взыскать с Карповой О.К. в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карповой Ольги Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Карповой Ольги Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: