Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-437/2014
Дело № 2-437/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года город Мирный, РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой Н.Г., с участием представителя истца Птицына А.Н., ответчика Малышевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Мирный» (далее - МБУ «ГЖКХ») к Малышевой И. И. о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Представитель истца обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском указывая, что <дата> между Муниципальным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании приказа <номер> от <дата> Малышева И.И переведена ведущим администратором кладбища бюро ритуальных услуг (БРУ) участка благоустройства и осуществляла организационно-распорядительные функции, в том числе, прием денежных средств от населения. <дата> с Малышевой И.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. Далее, как указывается в иске, на основании приказа <номер> от <дата> комиссией МБУ «ГЖКХ» была проведена внезапная проверка соблюдения контрольно-кассовой дисциплины работниками БРУ, по результатам которой выявлена недостача <данные изъяты>. С актом внезапной проверки Малышева И.И. ознакомлена, с выявленными нарушениями согласна, о чем свидетельствует её подпись в акте. По данному факту в отношении Малышевой И.И. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) <дата> признал Малышеву И.И. виновной в совершении данного преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на <данные изъяты> лет равными частями по <данные изъяты> в месяц. Согласно ст. 248 ТК РФ между МБУ «ГЖКХ» и Малышевой И.И. было заключено соглашение о погашении задолженности работника перед работодателем, которым установлен срок погашения задолженности до <дата>. В настоящее время долг погашен частично в размере <данные изъяты>. Приказом <номер> от <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по её личному заявлению в связи с уходом на пенсию. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца, основывая свои требования на статьях 238, 242, 243, 244, 248, 250 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу МБУ «ГЖКХ» материальный ущерб, оставшийся к возмещению после внесения части долга, всего в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считает что, поскольку ответчик Малышева И. И. признала недостачу в размере <данные изъяты> и написала обязательство, то к взысканию с нее подлежит долг исходя из данной суммы. Считает, что установленные приговором суда обстоятельства преступления в части размера похищенного заниженные и не соответствуют фактическому размеру недостачи. Указывает, что ответчиком было присвоено <данные изъяты>. Добровольное внесение ответчиком денежных средств в кассу МБУ «ГЖКХ» в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности подтверждает.
Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признала, так как установленная судебной экспертизой и приговором суда сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Указывает, что в кассу предприятия ей вносились денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
По уголовному делу по обвинению Малышевой И. И. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ, в качестве потерпевшего признано МБУ «ГЖКХ» (л. д. 50-56).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 (п. 11), работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.
В силу приговора <Д> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> Малышева И.И. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого, вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере <данные изъяты> – преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ (л. д. 50-56).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор суда, вынесенный в отношении Малышевой И.И., и обстоятельства совершения преступления обязательны при рассмотрении поданного гражданского иска.
Приговором суда установлено, что в результате преступления ответчиком был причинен потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом выплаченных в добровольном порядке ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежит к взысканию <данные изъяты>.
К доводам представителя истца о необходимости взыскания ущерба, исходя из письменного обязательства Малышевой И.И., в которой указана сумма <данные изъяты> суд относится критически, так как приговором суда установлен иной размер причиненного ущерба предприятию.
Других обстоятельств и фактов, подтверждающих, что помимо преступления ответчиком при выполнении трудовых обязанностей были совершены какие-либо иные неправомерные действия, в результате которых возникла недостача денежных средств, то есть ущерб, стороной истца не предоставлено.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины подлежащая к взысканию с ответчика Малышевой И. И. в пользу истца МБУ «ГЖКХ» составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой И. И. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Мирный» <данные изъяты>, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию.
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2014 года.
Председательствующий п/п С. А. Воронов
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда
Республики Саха (Якутия): С. А. Воронов
