Решение от 10 апреля 2014 года №2-437/2014

№ 2-437/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 10 апреля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д.Е. к ЗАО «Племзавод- Юбилейный» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, об установлении факта проживания
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод - Юбилейный» о признании права собственности на квартиру (…) по ул.(…) по праву приватизации, об установлении факта проживания в период с 01 августа 2004 года по 28 октября 2009 года по указанному адресу.
 
    Требования мотивированы тем, что в 2004 году в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Племзавод-Юбилейный» предоставило ему по договору жилищного найма жилое помещение, а именно - квартиру, расположенную по адресу: (…).
 
    Данная квартира была предоставлена ему в августе 2004 года. 01 августа 2004 года он въехал в указанное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, зарегистрирован по месту жительства он был 28 октября 2009 года. На протяжении 9 лет он несет все расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии (проводит текущий ремонт, выплачивает коммунальные платежи и т.д.) в квартире проживает один. Ранее он в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: (…), где проживал с родителями, что подтверждается справкой администрации Стрехнинского сельского поселения от 25.02.2014 года.
 
    Строительство многоквартирного дома № (…) по ул. (…) осуществлялось межхозяйственным предприятием «Ишимское» до 1986 года. Впоследствии МП «Ишимское» было реорганизовано в совхоз «Юбилейный». Дом по ул. (…) был введен в эксплуатацию как общежитие в марте 1986 года и состоял на балансе совхоза «Юбилейный», сейчас он состоит на балансе ЗАО «Племзавод-Юбилейный», что подтверждено справкой, выданной ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от 16.12. 2013 года.
 
    В соответствии с регистрационным удостоверением № 1442, выданным бюро технической инвентаризации 19 августа 1997 года ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является собственником общежития, расположенного по адресу ул. (…).
 
    Ответчик в нарушение закона, обязывающего его при приватизации совхоза передать социальный объект в ведение органов местного самоуправления, зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект.
 
    В связи с этим факт регистрации права собственности на данный объект жилищного фонда за ЗАО « Племзавод-Юбилейный» не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до этой регистрации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В соответствии с данными Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Ишимского отдела УФСГР КиК по Тюменской области, сведения о правах на объект недвижимости, а именно квартиру № (…) по ул. (…) отсутствуют, что свидетельствует о том, что жилой фонд, при реорганизации совхоза «Юбилейный» в акционерное общество, не был передан в муниципальную собственность.
 
    Статья 8 Закона о приватизации предусматривает право гражданина обратится в суд, в случае нарушения его прав, считает, что в результате бездействия ответчика жилищный фонд, являвшийся государственным, не был передан в муниципальную собственность, что лишило его права на приватизацию в установленном законом порядке.
 
    Истец Морозов Д.Е. в суд при надлежащем извещении не явился.
 
    Представитель Морозова Д.Е. – Тимошина Е.Б., действующая по доверенности от 29 марта 2014 года, требования в суде поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2004 году Морозов Д.Е. устроился работать в ЗАО «Племзавод- Юбилейный» вселился в квартиру (…) по ул.(…) с ним был заключен договор найма на это жилое помещение. В указанной квартире проживала его дальняя родственница - Н.В.Т., за которой он осуществлял уход и к которой он вселился в качестве члена семьи. Впоследствии Н.В.Т. умерла, а он остался проживать в указанной квартире и проживает в ней до настоящего времени. В октябре 2009 года он с согласия руководства предприятия был зарегистрирован в указанной квартире.
 
    Представитель ответчика Майданюк Т.В., действующая по доверенности от 02 сентября 2013 года, исковые требования признала, пояснила, что Морозов Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод –Юбилейный», в связи с чем ему было разрешено вселиться и проживать в квартире (…) по ул.(…), в квартире проживала его дальняя родственница Н.В.Т., которая была согласна на его вселение. С ним был заключен договор найма, действие которого пролонгировано до настоящего времени. Первоначально ответчик принял решение не признавать требования Морозова Д.Е., о чем было направлено возражение по факсу в суд. В настоящее время ответчик эту позицию просит не принимать во внимание, так как этот вопрос был обсужден с руководителями служб предприятия, в связи с чем в суд представлено признание иска.
 
    Согласно поступившему заявлению от 08 апреля 2014 года и.о. Генерального директора Л.Н.Рыбакова выражает согласие ответчика с иском Морозова Д.Е. в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей понятны.
 
    Представитель третьего лица администрации г.Ишима в суд при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, возражений по иску также в суд не поступило.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению
 
    Согласно представленной справке ( л.д. 17) и приложенных к ней документов (18,19,20,22) установлено, что строительство многоквартирного дома № (…) по ул. (…) осуществлялось межхозяйственным предприятием «Ишимское» до 1986 года. Впоследствии МП Ишимское» было реорганизовано в совхоз «Юбилейный». Дом по ул. (…) был введен в эксплуатацию как общежитие в марте 1986 года и состоял на балансе совхоза «Юбилейный», сейчас он состоит на балансе ЗАО «Племзавод-Юбилейный», что подтверждено справкой, выданной ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от 16 декабря 2013 года. В 1992 году совхоз «Юбилейный» был преобразован в АОЗТ «Юбилейное» постановлением администрации Ишимского района № 488 от 30.12.1992 года. В 1997 году АОЗТ «Юбилейное» реорганизовано в ЗАО «Племзавод - Юбилейный», зарегистрировано постановлением администрации Ишимского района № 71 от 26 июня 1997 года. В связи с тем, что здание, расположенное по ул. (…) г. (…) Тюменской области, было построено за счет средств государства, оно находилось до приватизации совхоза у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения. В 1992 году совхоз «Юбилейный» был преобразован в АОЗТ «Юбилейное» постановлением администрации Ишимского района № 488 от 30.12.1992 года.
 
    В соответствии с регистрационным удостоверением № 1442, выданным бюро технической инвентаризации 19 августа 1997 года ЗАО « Племзавод-Юбилейный» является собственником общежития, расположенного по адресу ул. (…).
 
    Согласно поквартирной карточке Морозов Д.Е. был зарегистрирован в квартире (…) по ул.(…) дважды 11 апреля 2003 года, 28 октября 2009 года. На момент его регистрации в квартире зарегистрирована Н.В.Т, которая умерла (…) года.
 
    Согласно пояснениям представителя Тимошиной Е.Б. Морозов Д.Е. был прописан 11 апреля 2003 года в указанной квартире по совместному заявлению с Некрасовой В.Т. Из ответа начальника Межрайонного отдела УФМС России по г.Ишиму следует, что с учетом хранения архивов в течении 5 лет, не могут быть представлены заявления за 2003 год.
 
    Согласно копии заявления от Морозова Д.Е. от 28 октября 2009 года он зарегистрирован на основании договора найма жилого помещения по адресу: (…). На заявлении имеется подпись должностного лица Астанина Н.В., печать ЗАО «Племзавод Юбилейный»
 
    Согласно представленного в суд договора найма жилого помещения от 09 августа 2004 года Морозову Д.Е. было предоставлено в пользование жилое помещение №(…) по ул.(…).
 
    В соответствии с трудовой книжкой( л.д. 10-15) Морозов Д.Е. работал в ЗАО «Племзавод Юбилейный» с 30 сентября 2003 года по 02 февраля 2004 года, с 12 июня 2004 года по 02 октября 2004 года в должности (…).
 
    Согласно кадастровому паспорту на квартиру (…) по ул.(…) (л.д. 51), указанная квартира общей площадью 32,1 кв.м.
 
    В суде установлено, что Морозов ранее использовал право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается справкой администрации Стрехнинского сельского поселения ( л.д. 9), согласно которой он является совладельцем (…)-комнатной квартиры, общей площадью (…) кв.м на основании договора приватизации от 02 ноября 1992 года.
 
    Иного недвижимого имущества в собственности у истца не имеется, что подтверждается справкой БТИ от 18 марта 2014 года ( л.д. 52), уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2014 года.
 
    Согласно представленных ответов Территориального Управления Федерального агентства по Управлению имуществом Тюменской области ( л.д. 37), выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 16), справки БТИ от 13 ноября 2012 года (л.д. 28), ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области жилой дом по ул.(…) не значится в государственной, муниципальной собственности, в собственности граждан, собственности Тюменской области.
 
    Свидетель В.Т.П. в суде пояснила, что она работала (…) с 1986 года по февраль 2010 года в общежитии ЗАО «Племзавод Юбилейный», ей известно по работе, что Морозов Д.Е. вселился в квартиру (…) по ул.(…) в 2004 году, в это время он устроился на работу, в квартире проживала Н.В.Т., которая вселила его к себе как внука, он там живет по настоящее время, ей известно, что он был прописан в общежитии в 2004 году. Морозов Д.Е. проживал вместе с Н.В.Т., ухаживал за ней.
 
    Свидетель Т.А.Е. в суде пояснил, что он проживает в квартире (…) по ул.(…), он давно знает Морозова, так как он живет в квартире (…) на первом этаже примерно с 2004-2005 годов. Сначала в квартире жила бабушка с дедушкой, потом дедушка умер и Д. жил с бабушкой, он думал, что Д. ее родственник, после смерти бабушки Д. проживает в указанной квартире по настоящее время.
 
    Свидетель Т.А.И. также в суде подтвердила, что Морозов проживал в квартире (…) по ул.(…) с Н.В.Т., она ходила в гости к Н.В.Т. и было очевидно, что Морозов там проживает, так как в комнате стояло две кровати. Д. покупал продукты, В.Т. готовила.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Судом установлено, что здание по ул. (…) построено за счет государственных средств и находилось у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения.
 
    Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» следует, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В силу статей 5 и 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    По смыслу данной правовой нормы следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус «служебных» в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещения, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующей квартиры из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», вышеуказанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
 
    Учитывая, что жилой фонд при реформе предприятия не был передан и оформлен надлежащим образом, остался на балансе правопреемника ЗАО «Племзавод-Юбилейный», а Морозов Д.Е. вселился в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи Н.В.Т. и в связи с трудовыми отношениями, учитывая принятие признания иска ответчиком, требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.931, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Установить факт проживания Морозова Д.Е. (…) года рождения по адресу: (…), кв.(…) с 01.08.2004 года по 28.10.2009 года.
 
    Признать за Морозовым Д.Е. (…) года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…), кв. (…), обшей площадью (…) кв. м. по праву приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10.04.2014 года по гражданскому делу № 2-437/2014 вступило в законную силу 13.058.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева