Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-437/2014
Дело № 2- 437/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка «14» августа 2014 года.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.
При секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,
С участием представителя истца - исполнительного директора СКПК «Старополтавский» Сарсеновой Г.Е.,
Ответчиков Тепсахаджиевой З.М. и Макаева А.И.
Представителя ответчиков Тепсахаджиевой З.М. и Макаева А.И.- Галицкого М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-437/2014 г. по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Тепсахаджиевой З.М., Макаеву И.А., Макаеву А.И. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к Тепсахаджиевой З.М., Макаеву И.А., Макаеву А.И. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и гр. Тепсахаджиевой З.М. был заключен договор займа № По условиям заключенного договора Тепсахаджиева З.М. получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей.
Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства заключёнными с Макаевым И.А., Макаевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и транспортных средств.
Срок действия договора займа был заключён до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Сарсенова Г.Е., в судебном заседании, заявленные требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что заёмщиком уплачивалась только компенсация годовых, за время действия договора.
Ответчики Тепсахаджиева З.М., Макаев А.И. и их представитель Галицкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждают, что заём Тепсахаджиева З.М. не получала. Вместе с тем, Тепсахаджиева З.М. подтвердила, что собственноручно заполнила договор займа и расходный кассовый ордер, не отрицала, что производила выплату денежной компенсации за время действия договора.
Ответчик Макаев И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца Сарсенову Г.Е, ответчиков Тепсахаджиеву З.М. и Макаева А.И., их представителя - Галицкого М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и гр. Тепсахаджиевой З.М. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Тепсахаджиева З.М. получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей.
Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства заключёнными с Макаевым И.А., Макаевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и транспортных средств.
Срок действия договора займа был заключён до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>.
Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Тепсахаджиевой З.М. (л.д.7-10); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества Тепсахаджиевой З.М. (л.д.14-26); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), претензиями, направленными ответчикам (л.д.36-37).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Доводы ответчиков Тепсахаджиевой З.М. и Макаева А.И. и их представителя Галицкого М.В., о том, что сумма, обусловленная договором займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиками получена не была, опровергаются выше исследованными в судебном заседании документами.
Так, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Тепсахаджиева З.М. собственноручно написала, что ею получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В документах имеется подпись Тепсахаджиевой З.М. О том, что, указанный рукописный текст и подпись в указанные документы внесены Тепсахаджиевой З.М., ответчиками не отрицается.
Помимо этого, представитель истца и ответчики подтвердили, что за время действия указанного договора, ответчиками производились выплаты сумм компенсации годовых.
Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» солидарно к Тепсахаджиевой З.М., Макаеву И.А., Макаеву А.И. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Тепсахаджиевой З.М., Макаева И.А., Макаева А.И. государственную пошлину в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты>, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Тепсахаджиевой З.М., Макаеву И.А., Макаеву А.И. о взыскании солидарной задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать, солидарно, с Тепсахаджиевой З.М., Макаеву И.А., Макаеву А.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тепсахаджиевой З.М., Макаеву И.А., Макаеву А.И. государственную пошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты>, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2014 года.
Судья Е.Н. Власов
