Решение от 22 мая 2014 года №2-437/2014

К делу № 2-437/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 мая 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием истцов: Киреевой М.В., Колычева В.И., Фильченковой Т.С., Кузнецовой С.И., Кулий С.В., Колесниковой Л.И., Григорьевой Н.П., Ашрафьянц А.С., Зеленской Т.Д., Домнич О.А., Береговской Г.Г., Королёвой Е.Ф., Бондаренко Е.И., Гончаровой О.М., Евстифеевой В.А., Сердюковой В.П., Вольных В.И., Бережной В.А., Несмеяновой Н.В.,
 
    представителя ответчика ИП Маргарян Г.А. (пекарня «Марс») по доверенности адвоката Горохова В.И.; представителя ООО «Лот» по доверенности адвоката Бурякова Д.А.; представителя ответчика генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. по доверенности Козьмина И.Г.; представителя ответчика ИП Курочкиной Л.Г. (магазин «Ажур») по доверенности Попова А.А., Елисеевой Г.Г.; представителя ответчика Управление архитектуры и градостроительства г. Кропоткина по доверенности Семигена К.И., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности Горошко Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой <данные изъяты>, Колычева <данные изъяты>, Фильченковой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Кулий <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Ашрафьянц <данные изъяты>, Зеленской <данные изъяты>, Домнич <данные изъяты>, Береговской <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, Евстифеевой <данные изъяты>, Сердюковой <данные изъяты>, Вольных <данные изъяты>, Бережной <данные изъяты>, Несмеяновой <данные изъяты> к Маргарян <данные изъяты>, ООО «ЛОТ», Елисеевой <данные изъяты>, Курочкиной <данные изъяты>, магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», Управлению архитектуры и градостроительства г. Кропоткин, Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, о признании незаконным деятельности и взыскании материального и морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к пекарне «Марс» ИП Маргарян Г.А., пивбару «Два кабана» ИП Каныгин В.А., магазину «Ажур» ИП Курочкина Л.Г., магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», магазину «Кара-кум» ИП Семенов В.П., Управлению архитектуры и градостроительства г. Кропоткин, Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, о признании незаконным их деятельности, и о сносе зданий в которых они расположены, об обязании ЗАО «Тандер» и «Кара-Кум» отвести ливневые стоки с крыш магазинов от фундамента дома истцов и о взыскании материального ущерба, в сумме 10 миллионов рублей, обратились жители дома № 38 по ул. Коммунистической г. Кропоткина: Киреева <данные изъяты>, Колычев <данные изъяты>, Фильченкова <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Кулий <данные изъяты>, Колесникова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Ашрафьянц <данные изъяты>, Зеленская <данные изъяты>, Домнич <данные изъяты>, Береговская <данные изъяты>, Королёва <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты>, Евстифеева <данные изъяты>, Сердюкова <данные изъяты>, Вольных <данные изъяты>, Бережная <данные изъяты> и Несмеянова <данные изъяты>, указав, что истцы являются собственниками квартир в доме № 38 по ул. Коммунистической в г. Кропоткине.
 
    К указанному дому прилегает придомовая территория, принадлежащая всем жителям дома на праве общей долевой собственности. Вдоль дома истцов с выходом на тротуар выстроены торговые помещения: магазин «Ажур», пекарня «Марс», пивной бар «Два кабана», магазины «Кара-Кум» и «Магнит». В непосредственной близости от окон истцов все канализационные отходы и ливневые стоки от указанных построек текут под дом истцов, подтапливая его и отрицательно влияя на фундамент дома. Дождевая вода от указанных построек, а также от магазина «Магнит», «Кара-Кум», через образовавшиеся от размывания сточными водами пробоины, затекает в подвал, так как дом не имеет цокольного этажа.
 
    В квартирах 1-ых этажей от сырости появилась плесень, воздух в квартирах повышенной влажности с запахом канализационных сточных вод. Окна для проветривания квартир открыть невозможно. От рядом построенной пекарни запах хлебобулочных изделий, ванили, горелого мяса от шашлыка проникает в квартиры, в результате чего нечем дышать, воздух отравлен парами дыма от деятельности данного производства. Для выпечки хлеба и хлебобулочных изделий ИП Маргарян Г.А. использует хлебопекарное оборудование, которое относится к производственному оборудованию.
 
    Все эти нарушения санитарно-технических норм и правил влекут нарушение и ухудшение состояния здоровья жильцов дома, детей, стариков и инвалидов.
 
    Без разрешающих документов, с захватом придомовой территории жителей дома, ответчики сделали выходы на придомовую территорию истцов, где ими организована зона отдыха для рабочих.
 
    ИП Маргарян Г.А. на придомовой территории жильцов дома построил разгрузочную площадку, которую использует для подвоза товара, ремонта оборудования, мойки и стоянки автомобилей.
 
    Пивбар «Два кабана», арендующий помещения ООО «ЛОТ», работает глубоко за полночь, в результате частые драки, устраиваемые посетителями бара прямо под окнами дома, создают невыносимые условия для проживания.
 
    Обращения жильцов дома в различные инстанции о незаконности строительства и деятельности пекарни, пивбара и магазина «Ажур» результатов не дают.
 
    Истцы ссылаются на существующие санитарно-эпидемиологические правила, согласно которым для предприятий по переработке мяса, производству хлеба и хлебобулочных изделий должна существовать санитарно-защитная зона, что не соблюдается. В этой зоне не могут размещаться жилые постройки, места отдыха, детские площадки. Не соблюдение санитарных норм и правил при утверждении градостроительной схемы застройки ул. Коммунистической, привело к обременению земельного участка истцов экологическими рисками и невозможности проживания в этой жилой зоне.
 
    На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    В ходе судебного заседания от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащими, а именно:
 
    - магазин «Ажур», ИП Курочкина Л.Г., на собственников здания магазина смешанного ассортимента, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, 38/1, кадастровый №, на Елисееву <данные изъяты> и Курочкину <данные изъяты>;
 
    - пекарня «Марс», ИП Маргарян Г.А. на собственника здания магазина смешанного ассортимента, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, 38/12, кадастровый №, а так же собственника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, 38/3, кадастровый №, на Маргарян <данные изъяты>;
 
    - пивбар «Два кабана», ИП Каныгин В.А. на собственника здания «Кафе-пивбар», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, 38/10, кадастровый №, на ООО «ЛОТ»;
 
    Ответчики и их представители по доверенности: ИП Маргарян Г.А. (пекарня «Марс») по доверенности адвокат Горохов В.И.; представителя ООО «Лот» по доверенности адвоката Буряков Д.А.; представителя ответчика генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. по доверенности Козьмина И.Г.; представителя ответчика ИП Курочкиной Л.Г. (магазин «Ажур») по доверенности Попов А.А., Елисеева Г.Г.; представителя ответчика Управление архитектуры и градостроительства г. Кропоткина по доверенности Семиген К.И, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности Горошко Д.В. с иском не согласны и просят отказать в иске в полном объёме.
 
    При этом ответчик Курочкина Л.Г. пояснила, что 28.06.1997 г. ею было подано заявление на имя главы администрации г. Кропоткина о разрешении строительства магазина с пристроенным летним кафе по ул. Коммунистической д. 38.
 
    Постановлением главы администрации г. Кропоткина № от 16.04.1998 г. ей был выделен земельный участок для строительства магазина из числа незастроенных муниципальных земель. Акт выбора участка был согласован со всеми компетентными службами города, выполнен проект и получено разрешение на его строительство.
 
    Торговый объект в соответствии с проектом был построен в 1999 году. В 2004 году Курочкиной Л.Г. было подано заявление о реконструкции магазина. 26.05.2004 г. издано распоряжение о предварительном местоположении объекта. Земельная комиссия при Администрации города (протокол № от 15.09.2004 г.) предоставила ей земельный участок сроком на три года для реконструкции магазина.
 
    На основании заключения по предварительному месту расположения объекта, Акта выбора участка, согласованного со всеми службами города, ответчику было выдано задание на проектирование. Разработанный проект реконструкции согласован с главным архитектором города и другими заинтересованными службами, получено заключение Государственной экологической экспертизы и Роспотребнадзора.
 
    На основании указанных документов постановлением главы администрации г. Кропоткина № от 06.05.2005 г. Курочкиной Л.Г. было дано разрешение на строительство объекта. Постановлением главы администрации № от 20.08.2007 г. торговый объект введён в эксплуатацию. На основании постановления главы администрации г. Кропоткина № от 28.12.2007 г. ответчику за плату был предоставлен земельный участок, площадью 225 кв.м.
 
    На основании указанного постановления администрацией города с Курочкиной Л.Г. заключён договор купли-продажи от 14.02.2008 г. и земельный участок был передан ей по акту приёма-передачи. В дальнейшем на основании указанных документов ею было зарегистрировано право собственности в Кропоткинском отделе УФРС по Краснодарскому краю и получены свидетельства о праве собственности на землю и строения.
 
    Представитель ответчика ИП Маргарян Г.А. по доверенности адвокат Горохов В. И., не согласившись с исковыми требованиями, пояснил:
 
    Пекарни «Марс» ИП Маргарян Г.А. в буквальном понимании этого названия в действительности не существует.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 30.10.2007 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маргарян Г.А. является собственником магазина товаров смешанного ассортимента и кафе, общей площадью 339 кв.м., расположенных в г. Кропоткине, ул. Коммунистическая, д. 38/12.
 
    В этих зданиях находится помещение, в котором производится в незначительных объёмах выпечка хлеба и хлебобулочных изделий.
 
    Указанный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия № от 29.11.2007 г., постановлению главы муниципального образования г. Кропоткин Краснодарского края № от 24.10.2007 г., договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.11.2007 г., находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, площадью 220 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации магазина товаров смешанного ассортимента и кафе.
 
    Утверждения истцов о том, что в результате производимой в нежилых строениях выпечки хлеба и хлебобулочных изделий нечем дышать, и что воздух отравлен парами дыма, не соответствует действительности.
 
    По обращению жителя дома № 38 Фильченковой Т.С. от 02.08.2013 г. в Территориальный отдел Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, была проведена проверка обоснованности жалобы.
 
    По её результатам было составлено заключение по отводу земельного участка, в котором говорится буквально следующее:
 
    «Согласно заключению ТО Роспотребнадзор по отводу земельного участка № от 26.05.2005 г. был выделен земельный участок под строительство магазина с кафе «Марс» ИП ФИО9 Санитарно-защитная зона для объектов общественного питания действующей редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на момент размещения объекта не предусматривались.
 
    Согласно проекту строительства и благоустройства прилегающей территории, разгрузочная площадка, расположенная со стороны д. 38, по ул. Коммунистической заасфальтирована, отвод ливневых вод на рельеф устроен с уклоном с севера на юг, т.е не в сторону жилого дома (протокол № от 13.04.2006 г. санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, санитарно эпидемиологическое заключение проекта строительства № от 25.04.2006 г.).
 
    Для выпечки хлеба ИП Маргарян Г.А. использует электрическое оборудование (ротационная печь «Ревент 726 EL» и мини-печь с расстойкой «Ревент 739»), не имеющее выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Специалистами ТО Роспотребнадзора совместно с Гулькевичским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 28 августа 2013 года был осуществлён выезд для проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на границе жилой застройки по адресу: г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, 38.
 
    По результатам лабораторных исследований (протокол № от 28.08.2013 г.) обнаруженные максимально разовые концентрации загрязняющих веществ не превышают гигиенических норм.
 
    Исследования воздуха в квартире г. Фильченковой Т.С. не проводились из-за отказа заявителя.
 
    Данные лабораторные исследования также опровергают утверждения истцов о том, что выпечка хлеба и хлебобулочных изделий, в принадлежащих Маргарян Г.А. помещениях, влечёт нарушение и ухудшение состояния здоровья жильцов дома и создаёт, как указано в исковом заявлении, «экологические риски».
 
    Ни одного документально подтверждённого факта заболевания в результате его деятельности в суд не представлено, то есть причинно-следственная связь между выпечкой хлеба и болезнью кого-либо из жителей дома не установлена.
 
    Исходя из этого, являются необоснованными и требования истцов о взыскании в их пользу 10 миллионов рублей, при этом сами заявители, исходя из текста искового заявления, не уточняют необходимости компенсационных выплат в счет погашения материального ущерба или морального вреда.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому этот вред причинён.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суду не представлено ни одного доказательства причинения жильцам дома морального вреда, поэтому в этой части исковых требований им следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В иске отсутствуют указания на то, какие именно убытки понесли истцы, и какой материальный ущерб им был причинён и кем именно из ответчиков.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение суммы понесённого истцами материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований, однако, истцами данного требования выполнено не было.
 
    Не соответствуют действительности и утверждения истцов о том, что в непосредственной близости от их окон все канализационные отходы и ливневые стоки от построек ФИО9 и построек других ответчиков, текут под дом истцов, подтапливая его и отрицательно влияя на фундамент дома, а также о том, что дождевая вода от указанных построек затекает в подвал дома.
 
    Согласно письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 27.08.2013 г., направленному в ответ на обращение ФИО38 и других жителей дома, в ходе визуального осмотра подвального помещения специалистами жилищной инспекции края установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, следов подтопления подвального помещения не выявлено.
 
    Кроме того, согласно имеющемуся в деле протоколу № санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 13.04.2006 г., рабочий проект магазина товаров смешанного ассортимента и кафе соответствует СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственных товаров, продовольственного сырья»; СанПиН 2.2.1.2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату на рабочих местах производственных помещений».
 
    ИП Маргарян Г.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на законных основаниях, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с Заключением № 0577-022004/08.2 «О согласовании места размещения объекта от 18.02.2004 г.»; Санитарно-эпидемиологическим заключением № от 25.04.2006 г.; постановлением главы администрации муниципального образования г. Кропоткина № от 16.08.2006 г. «О разрешении строительства магазина товаров смешанного ассортимента и кафе»; постановлением главы муниципального образования г. Кропоткина № от 08.10.2007 г. «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта: «Магазин товаров смешанного ассортимента и кафе»; постановлением главы муниципального образования г. Кропоткина от 24.10.2007 г. № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по ул. Коммунистической, 38/12».
 
    В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Следуя ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Ни одного законного основания для признания незаконным деятельности принадлежащего ИП Маргарян Г.А. магазина товаров смешанного ассортимента и кафе, а также основания для снесения его построек нет, в связи с чем, и в этой части ответчик считает исковые требования не обоснованными, противоречащими действующему доказательству и потому не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истцы на своих исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме, ответчика напротив, возражали против исковых требований, считали их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании представленных доказательств, с учётом показаний сторон, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Киреевой <данные изъяты>, Колычева <данные изъяты> Фильченковой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Кулий <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Ашрафьянц <данные изъяты>, Зеленской <данные изъяты>, Домнич <данные изъяты>, Береговской <данные изъяты>, Королёвой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, Евстифеевой <данные изъяты>, Сердюковой <данные изъяты>, Вольных <данные изъяты>, Бережной <данные изъяты>, Несмеяновой <данные изъяты>.
 
    В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Следуя ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Курочкиной Л.Г. (магазин «Ажур») 28.06.1997 г. было подано заявление на имя главы администрации г. Кропоткина о разрешении строительства магазина с пристроенным летним кафе по ул. Коммунистической д. 38 г. Кропоткина.
 
    Постановлением главы администрации г. Кропоткина № от 16.04.1998 г. ей был выделен земельный участок для строительства магазина из числа незастроенных муниципальных земель. Акт выбора согласован со всеми компетентными службами города, выполнен проект и получено разрешение на строительство.
 
    В соответствии с проектом магазин был построен в 1999 году. В 2004 году Курочкиной Л.Г. подавалось заявление о реконструкции магазина, на основании которого 26.05.2004 г. было издано распоряжение о предварительном местоположении объекта. Земельная комиссия при администрации города (протокол № от 15.09.2004 г.) предоставила владельцу магазина «Ажур» земельный участок сроком на три года для реконструкции магазина.
 
    На основании заключения по предварительному месту расположения объекта, а также Акта выбора участка, согласованного со всеми службами города, Курочкиной Л.Г. было выдано задание на проектирование. Разработанный проект реконструкции согласован с главным архитектором города и другими заинтересованными службами города, получено заключение Государственной экологической экспертизы и Роспотребнадзора.
 
    На основании указанных документов постановлением главы администрации г. Кропоткина № от 06.05.2005 г. Курочкиной Л.Г. было дано разрешение на строительство объекта. Постановлением главы администрации № от 20.08.2007 г. торговый объект введён в эксплуатацию.
 
    На основании постановления главы администрации № от 28.12.2007 г. ответчику за плату был предоставлен земельный участок, площадью 225 кв.м.
 
    На основании указанного постановления администрацией города с Курочкиной Л.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 г., который передан ей по акту приёма-передачи. В дальнейшем на основании указанных документов ею было зарегистрировано право собственности в Кропоткинском отделе УФРС по Краснодарскому краю и получены свидетельства о праве собственности на землю и строения.
 
    Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 30.10.2007 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.09.2007 г. ИП Маргарян Г.А. является собственником магазина товаров смешанного ассортимента и кафе, общей площадью 339 кв.м., расположенных в г. Кропоткине, ул. Коммунистическая, д. 38/12.
 
    В этих зданиях находится помещение, в котором производится выпечка хлеба и хлебобулочных изделий.
 
    Указанный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия № от 29.11.2007 г., постановлению главы муниципального образования г. Кропоткин № от 24.10.2007 г., договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.11.2007 г., находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации магазина товаров смешанного ассортимента и кафе.
 
    Согласно заключению Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах по отводу земельного участка № от 26.05.2005 г. ИП Маргарян Г.А. был выделен земельный участок под строительство магазина с кафе «Марс». Санитарно-защитная зона для объектов общественного питания действующей редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на момент размещения объекта не предусматривались.
 
    Согласно проекту строительства и благоустройства прилегающей территории, разгрузочная площадка, расположенная со стороны д. 38, по ул. Коммунистической заасфальтирована, отвод ливневых вод на рельеф устроен с уклоном с севера на юг, а не в сторону жилого дома (протокол № от 13.04.2006 г. санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, санитарно-эпидемиологическое заключение проекта строительства № от 25.04.2006 г.).
 
    Для выпечки хлеба ИП Маргарян Г.А. использует электрическое оборудование (ротационная печь «Ревент 726 EL» и мини-печь с расстойкой «Ревент 739»), не имеющее выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Специалистами ТО Роспотребнадзора совместно с Гулькевичским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 28 августа 2013 года был осуществлён выезд для проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на границе жилой застройки по адресу: г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, 38.
 
    По результатам лабораторных исследований (протокол № от 28.08.2013 г.) обнаруженные максимально разовые концентрации загрязняющих веществ не превышают гигиенических норм.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Документально подтверждённого факта заболевания кого-либо из истцов в результате деятельности ответчиков в суд не представлено, тем самым ими не доказана причинно-следственная связь между работой торговых предприятий и болезнями жителей дома.
 
    Исходя из изложенного, являются необоснованными требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба, в сумме 10 миллионов рублей.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому этот вред причинён.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суду истцами не представлено ни одного доказательства причинения жильцам дома морального вреда или материального ущерба, поэтому в этой части исковых требований им следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцами не представлено доказательств в подтверждение суммы понесённого истцами материального ущерба.
 
    Согласно письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 27.08.2013 г., направленному в ответ на обращение жителей дома о подтоплении дома, «в ходе визуального осмотра подвального помещения специалистами жилищной инспекции края установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, следов подтопления подвального помещения не выявлено».
 
    Согласно, имеющемуся в деле протоколу № 61 санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 13.04.2006 г., рабочий проект магазина товаров смешанного ассортимента и кафе, принадлежащего ИП Маргарян Г.А., соответствует СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственных товаров, продовольственного сырья»; СанПиН 2.2.1.2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату на рабочих местах производственных помещений».
 
    ИП Маргарян Г.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с Заключением № 0577-022004/08.2 «О согласовании места размещения объекта от 18.02.2004г.»; Санитарно-эпидемиологическим заключением № от 25.04.2006 г.; постановлением главы администрации муниципального образования г. Кропоткин № от 16.08.2006 г. «О разрешении строительства магазина товаров смешанного ассортимента и кафе»; постановлением главы муниципального образования г. Кропоткина № от 08.10.2007 г. «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта: «Магазин товаров смешанного ассортимента и кафе»; постановлением главы муниципального образования г. Кропоткина от 24.10.2007 г. № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по ул. Коммунистической, 38/12».
 
    Аналогичные разрешающие и правоустанавливающие документы на торговые помещения, а также заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, подтверждающие их соответствие предъявляемым требованиям, представлены всеми ответчиками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Киреевой <данные изъяты>, Колычева <данные изъяты>, Фильченковой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Кулий <данные изъяты> <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Ашрафьянц <данные изъяты>, Зеленской <данные изъяты>, Домнич <данные изъяты>, Береговской <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, Евстифеевой <данные изъяты>, Сердюковой <данные изъяты>, Вольных <данные изъяты>, Бережной <данные изъяты>, Несмеяновой <данные изъяты> к Маргарян <данные изъяты>, ООО «ЛОТ», Елисеевой <данные изъяты>, Курочкиной Лидии <данные изъяты> магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», Управлению архитектуры и градостроительства г. Кропоткин, Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, о признании незаконным деятельности и взыскании материального и морального вреда, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Председательствующий