Решение от 09 апреля 2014 года №2-437/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                                 9 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-437/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Середкиной Н.П., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Непокрытых Е.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
 
    Середкина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту - ООО «Гранд») о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что она совместно с мужем Середкиным А.Е. и детьми прибыла на постоянное место жительства в г. Саянск Иркутской области из районов Крайнего Севера, в связи с чем ей государством гарантировано выделение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, право на получение которой в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 131 от 25.07.1998, удостоверяется гарантийным письмом. При этом, гарантийное письмо истице не выдавалось.
 
    Семья состояла из 8 человек, все члены семьи в настоящее время проживают за пределами г. Саянска.
 
    Постановлением губернатора Иркутской области № <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ жилищная субсидия была выделена истице в виде предоставления жилья в г. Саянске. При этом, в соответствии с п. 2 указанного постановления администрации г. Саянска и ОСПАО «Восток» надлежало произвести заселение граждан в жилом доме <адрес изъят> в установленном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей (Середкиной Н.П.) на основании постановления губернатора был выдан ордер № <номер изъят> на право заселения в жилое помещение - 6-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>
 
    На основании ордера истица и члены семьи заселились в вышеуказанную квартиру, при этом квартира не была передана по акту приема-передачи.
 
    С момента заселения в квартиру Середкина Н.П. неоднократно предпринимала необходимые действия для того, чтобы заключить договоры на обслуживание спорной квартиры, однако ей было в этом отказано со ссылкой на тот факт, что квартира не состоит на балансе города.
 
    Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «РКЦ» о взыскании с нее задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы. По мнению Середкиной Н.П., данным решением суд признал ее права как правообладателя спорной квартиры и наличие договорных отношений по обслуживанию спорной квартиры с ответчиком, а значит, именно ответчик должен был нести соответствующие обязанности по предоставлению ей коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была отключена горячая и холодная вода. Данный факт подтверждается письмом главного государственного санитарного врача по г. Саянску.
 
    Проживание без водоснабжения причинило истице нравственные страдания.
 
    Все члены семьи истицы выехали из г. Саянска и вынуждены были проживать в съемном жилье, воду приходилось носить ведрами от знакомых. Середкина Н.П. не имела возможности пользоваться санитарно-техническим оборудованием, тогда как она является инвалидом <данные изъяты> группы и физический труд ей противопоказан. При этом, за спорную квартиру ее семья произвела оплату в несколько раз превышающую стоимость аналогичных жилых помещений в г. Саянске и имела право на пользование коммунальными услугами. Таким образом, нарушение права истицы, как потребителя коммунальных услуг, причинило ей неудобства на протяжении четырех лет.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней и другого жилья не имеет.
 
    В качестве правового обоснования Середкина Н.П. указала нормы ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истица указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика, которые выполняли распоряжение заместителя главы администрации г. Саянска <данные изъяты>., в ее квартире была отключена холодная вода. Отключение воды в ее квартире состоялось вскоре после собрания в городской администрации жильцов подъезда, в котором она проживает. На данном собрании жильцы, будучи переселенцами с районов Крайнего Севера, высказывали претензии должностным лицам администрации города о значительных строительных недостатках, допущенных застройщиком ОСПАО «Восток» при строительстве дома <адрес изъят>. В ходе собрания заместитель мэра <данные изъяты>. высказал в ее адрес угрозу об отключении воды. Письменного распоряжения об отключении воды в ее квартире заместитель мэра города не издавал, однако ей доподлинно известно, что сварочные работы по «отрезанию» труб, подающих воду в ее квартиру, были выполнены работниками ООО «Гранд» по распоряжению данного чиновника. Тот факт, что она не оплачивала за коммунальные услуги, не давало возможность ответчику производить незаконные действия по отключению воды. Вследствие действий ответчика из-за прекращения подачи водоснабжения она испытывала большие неудобства, не имея возможности нормально отправлять физиологические потребности и удовлетворять бытовые нужды. Данные обстоятельства причиняли ей, являющейся инвалиду <данные изъяты> группы, большие нравственные страдания. По ее мнению, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является разумной с учетом того, что она четыре года была лишена человеческих условий для проживания в квартире.
 
    В подтверждение заявленных требований истица Середкина Н.П. представила суду:
 
    - ордер № <номер изъят>, выданный <данные изъяты> Саянской городской администрации на семью из 8-и человек на право занятия жилого помещения из шести комнат в квартире <адрес изъят>; договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; акт № <номер изъят> государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы администрации г. Саянска № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «Управляющая компания Уют» от ДД.ММ.ГГГГ; письменные сообщения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Саянске № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение;
 
    - в качестве доказательства, подтверждающего факт отключения водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.: акт № 04/102 по результатам мероприятий по контрою от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ТО Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Зиме и Зиминском районе, г. Саянске;
 
    - в качестве доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика по отключению холодного водоснабжения: письменное сообщение на имя Середкина А.Е. за подписью председателя комитета по жилищной политике Администрации губернатора Иркутской области № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и копии ее заявлений в ЖКО г. Саянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имя начальника РЭЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и председателя ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ООО «Гранд» Непокрытых Е.Н., действуя в рамках полномочий, выданных ей доверенностью, исковые требования Середкиной Н.П. не признала, пояснив суду, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку за весь период осуществления производственной деятельности Общество никогда не оказывало коммунальные услуги населению. В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому <адрес изъят> подачу водоснабжения осуществляло МУП «РЭЗ». Именно это предприятие и производило отключение воды у истицы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вступившими в законную силу решениями Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора, установлено, что истица Середкина Н.П. вселилась в квартиру <адрес изъят>, в связи с приобретением данной квартиры за счет предоставления ее мужу <данные изъяты> с учетом членов семьи жилищной субсидии из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
 
    Между <данные изъяты> и государственным учреждением «Управление капитального строительства администрации Иркутской области» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Саянска был выдан ордер на семью из 8-и человек.
 
    Не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, у Середкиной Н.П. и членов ее семьи возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а также обязанность оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги как у участника долевого строительства после фактической передачи им квартиры в пользование и владение.
 
    Как пояснила истица в судебном заседании по настоящему делу, она с момента вселения в квартиру, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала все коммунальные услуги, в том числе и водоснабжения, без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако не оплачивала их.
 
    Таким образом, из пояснений истицы и представленных ею документов, содержащихся в переписке с различными организациями, судом установлено, что в квартиру, где она проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача водоснабжения.
 
    Между тем, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что прекращение оказания услуг водоснабжения в указанный период были совершены ответчиком ООО «Гранд».
 
    По смыслу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение являются видами коммунальных услуг.
 
    Таким образом, функции по обеспечению коммунальными услугами, в том числе услуги водоснабжения, могут быть возложены только на ресурсоснабжающие организации.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Гранд», созданное ДД.ММ.ГГГГ, занималось содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, и никогда не являлось ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения жильцам дома <адрес изъят>.
 
    Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела уставами ООО «Гранд» как на момент создания предприятия - ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время (Устав в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также представленными ответчиком для обозрения типовыми договорами ООО «Гранд» на техническое обслуживание квартир, предоставление коммунальных услуг и участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома, заключенными с жильцами дома <адрес изъят> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
 
    Середкина Н.П. не заключала в письменном виде договор с ООО «Гранд». Ответчик не нарушал перед истицей каких-либо обязательств как исполнитель услуг по фактически сложившимся отношениям, связанным с оказанием работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как следует из содержания письменного сообщения главного государственного санитарного врача по г. Саянску <данные изъяты>., оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя жильцов вставки <адрес изъят>, в том числе Середкиной, вышеуказанный жилой блок Государственной комиссией в эксплуатацию не принят, договоров на коммунальные услуги с МУП «РЭЗ» у жильцов нет. Вместе с тем, коммунальные услуги (водоснабжения, водоотведения, отопление и т.д.) предоставлялись, но оплата за них жильцами не производилась, в связи с чем МУП РЭЗ в ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение холодной и горячей воды. Факт отключения воды подтвердился, вследствие этого имеет место нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года.
 
    Тот факт, что прекращение подачи водоснабжения в квартиру истицы стало возможным в ДД.ММ.ГГГГ вследствие волеизъявления МУП «РЭЗ», подтверждает также и оформленное ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заявление Середкиной Н.П. на имя начальника данного предприятия <данные изъяты>, в котором последняя обращается за разъяснением вопроса о причинах прекращения оказания данного вида коммунальных услуг.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и эксплуатация зданий» г. Саянска (МУП «РЭЗ») на основании решения арбитражного суда было ликвидировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного юридического лица.
 
    Вследствие указанных причин, на момент рассмотрения судом возникшего между Середкиной Н.П. и ООО «Гранд» спора, замена ответчика по настоящему гражданскому делу на МУП «РЭЗ» невозможна.
 
    Середкина Н.П. предъявила иск о компенсации морального вреда со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В преамбуле указанного Закона РФ под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из отсутствия договорных отношений между потребителем коммунальных услуг по водоснабжению - истицей Середкиной Н.П. и ответчиком - ООО «Гранд», отсутствием доказательств причинения морального вреда Середкиной Н.П по вине ответчика, последний не может нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации причиненного Середкиной Н.П. морального вреда с ООО «Гранд».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Середкиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 14.04.2014
 
    Судья                                                Т.В. Дмитриева