Решение от 01 июля 2014 года №2-437/2014

Дело № 2-437/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 01 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
 
    с участием истца Аленькина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленькина А. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков с профилем ПВХ, взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Аленькин А.А. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о защите его прав как потребителя, взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков с профилем ПВХ №. Оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. истец произвел в полном объеме в день его заключения. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом. Истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. После монтажа окон с профилем из ПВХ в квартире истца по адресу: <адрес>, стало холодно. ООО «СеверСтройПроект» по результатам проведения обследования установленных в квартире истца светопрозрачных конструкций, был сделан вывод о том, что оконные блоки имеют существенные недостатки, влияющие на звукоизоляцию, и теплоизоляцию квартиры, что исключает возможность использования их по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении брака. 02.12.2013 ответчику была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа. С учетом изложенного Аленькин А.А. просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости услуг на проведение обследования оконных блоков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.
 
    В судебном заседании 05.06.2014, проведенном в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, истец Аленькин А.А. дополнил иск требованиями о расторжении договора на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков с профилем ПВХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1
 
    Увеличение иска Аленькиным А.А. принято судом.
 
    В судебном заседании 01.07.2014 Аленькин А.А. настаивал на удовлетворении всех заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил о том, что по вопросу приобретения и установки окон из профиля ПВХ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> он обратился к ответчику ФИО1, увидев объявление в «бегущей строке». Договор на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков с профилем ПВХ № был заключен истцом с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ответчик должен был заменить деревянные окна, установленные в кухне и в спальне квартиры истца, на окна из профиля ПВХ, а также установить окна из профиля ПВХ на балконе квартиры. Ответчик ФИО1 лично производил замеры, обещал, что поставка и установка окон будет выполнена качественно и в срок. В сентябре 2013 года работники ФИО1 произвели демонтаж старых окон в кухне и в спальне, а затем установили окна ПВХ, в том числе на балконе. Однако выполненные работы по установке окон, истца сразу не удовлетворили. Так, при установке не использовался утеплитель, специально для этого приобретенный истцом. Швы заполнялись исключительно монтажной пеной, при этом не была выполнена внутренняя пароизоляция. Один из двух оконных блоков на балконе квартиры был установлен криво. Ответчику было указано на эти недостатки. Спустя непродолжительное время оконный блок на балконе был переустановлен, затем был произведен монтаж откосов. При этом монтажная пена в швах снаружи не была загерметизирована. Внутренние откосы были закреплены не эстетично, поверх старых откосов. Через некоторое время внутренние откосы отвалились, монтажная пена из швов начала вываливаться. Более того, после понижения температуры на улице, швы стали промерзать, на стеклопакетах стала образовываться наледь, тепло в квартире не удерживалось, температура была низкой. Один раз, примерно в ноябре 2013 года, ответчик приезжал для устранения недостатков. В частности был произведен демонтаж всех внутренних откосов, швы был дополнительно запенены. Вместе с тем эти меры не привели к улучшению. Внутренние откосы до настоящего времени не установлены. Обследование, проведенное по поручению истца ООО «СеверСтройПроект» показало, что помимо прочего, установленные в квартире истца оконные блоки по размерам существенно меньше оконных проемов, что недопустимо. В декабре 2013 года ФИО1 истцом была вручена письменная претензия с требованием устранить недостатки. Однако до настоящего времени эта претензия осталась без ответа. В ближайшее время истец намерен заключить договор на приобретение и установку окон из ПВХ с другой организацией. Установленные в квартире оконные блоки, в случае удовлетворения исковых требований, истец готов вернуть ФИО1
 
    Аналогичные пояснения относительно обстоятельств заключения договора с ответчиком, установки окон из ПВХ в квартире, а также последствий такой установки, даны в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО2
 
    05.06.2013 в судебном заседании, проведенном в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, ответчик Баратов К.Н. полагал иск Аленькина А.А. не подлежащим удовлетворению. Утверждал о том, что все работы по установке окон из профиля ПВХ в квартире истца выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа. Полагал, что возникновение недостатков при эксплуатации оконных блоков, на наличие которых ссылается Аленькин А.А., обусловлено особенностями строительства и утепления монолитного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
 
    В дальнейшем ответчик ФИО1 неоднократно судом уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Учитывая изложенное, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Статья 8 ГК РФ обуславливает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок.
 
    Согласно ст. 309, п. 3 ст. 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в ст.ст. 503-505 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для бытовых или иных личных потребностей, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    По условиям ст. 733 ГПК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом Аленькиным А.А. был заключен договор № на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля.
 
    В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ названа полная стоимость предмета договора – <данные изъяты> руб. (п. 3.1).
 
    Указание на стоимость единицы товара, который должен быть поставлен истцу ответчиком, а также на перечень и стоимость подлежащих выполнению работ, договор не содержит, что, по мнению суда, является нарушением прав истца Аленькина А.А. со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1
 
    По утверждению истца Аленькина А.А., что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании 05.06.014, названная сумма включает в себя стоимость товара – оконных блоков из профиля ПВХ и работ по их установке.
 
    Оплата по договору Аленькиным А.А. произведена в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб. в день заключения договора, что сторонами также не оспаривалось.
 
    Работа по поставке и монтажу окон ПВХ в квартире истца выполнена ФИО1 в сентябре 2013 года. Акт выполненных работ сторонами не составлялся.
 
    Исходя из положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Аленькин А. А. является потребителем, то есть гражданином, имевшим намерение приобрести товар – окна из профиля ПВХ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществить его установку и монтаж посредством услуг <данные изъяты>.
 
    Выполнение <данные изъяты> в рамках одного договора различных видов работ, а именно, продажа, поставка и монтаж окон ПВХ, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг, имеющий признаки как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда. К вытекающим из указанного договора правоотношениям помимо специальных норм ГК РФ подлежат применению в том числе общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и бытового подряда, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом товара, а также между потребителями (заказчиками) и исполнителями работ (оказания услуг), в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению работ, оказанию услуг.
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Часть 1 ст. 20 Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене (ч. 1 ст. 21 Закона), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Статья 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок на удовлетворение продавцом требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
 
    Фактически, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел поставку и осуществил монтаж светопрозрачных конструкций (окон ПВХ) в помещении кухни (1130 х 1400 мм), в помещении жилой комнаты (1130 х 1400 мм), а также на балконе в квартире истца Аленькина А.А. по адресу: <адрес>, (1151 х 1 540,5 мм; 2770 х 1540 мм).
 
    Согласно п. 7.1, 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ производителем установлен гарантийный срок на окна – 5 лет при условии соблюдения правил эксплуатации, гарантийный срок на монтажные работы по установке конструкций ПВХ в строениях в капитальном исполнении – 5 лет, в брусовом и в сборно-щитовом строении – 2 года.
 
    По утверждению истца, недостатки приобретенного товара, а также работ по выполнению установки окон были обнаружены практически сразу. Установленные ответчиком в квартире истца окна из профиля ПВХ оказались значительно меньше размеров оконных проемов, установка окон ответчиком осуществлена некачественно. В результате этого в холодное время года швы промерзали, на стеклопакетах и на профиле образовывалась наледь, внутренние откосы сначала были выполнены не эстетично, затем отвалились, снаружи слой монтажной пены не был загерметизирован. Как следствие этого, в зимнее время в квартире температура воздуха не поднималась выше 17 градусов.
 
    В подтверждение этого суду истцом были представлены фотографии оконных конструкций, сделанные в зимнее время, где зафиксировано отсутствие откосов, наличие слоя наледи как на внутренних швах, профиле из ПВХ, так и на стеклопакетах.
 
    Недостатки проданного товара и работ по его установке выявлялись Аленькиным А.А. неоднократно в течение полугода, а также проявлялись вновь после мер, принятых к их устранению со стороны ФИО1 в ноябре 2013 года.
 
    Как следует из заключения по техническому обследованию строительных конструкций оконных блоков из ПВХ, установленных в квартире Аленькина А.А. по адресу: <адрес>, выполненного по заказу истца ООО «СеверСтройПроект», на поверхности откосов в помещении кухни в нарушение требований п.п. 5.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отсутствует отделочный слой.
 
    В нарушение требований п. 5.2.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» фактические отклонения от номинальных размеров высоты и ширины проема значительно превышают предельные значения и составляют: оконный блок в помещении кухни - от вертикали 55 мм, от горизонтали 60 мм. Оконный блок в помещении жилой комнаты – от вертикали 50 мм, от горизонтали 55 мм. Балконный блок – от вертикали от 65 мм до 70 мм, от горизонтали от 50 мм до 60 мм.
 
    При обследовании оконных блоков обнаружено отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, что является нарушением требований п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Монтажный шов имеет наружный (водоизоляционный) и центральный (теплоизоляционный) слои. Внутренний (пароизоляционный) слой отсутствует. При этом: наружный слой, выполненный по срезанному пенному утеплителю, имеет пропуски и разрывы, центральный слой, выполненный из пенного утеплителя, имеет пустоты, разрывы, переливы.
 
    В нарушение требований п. г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» узлы примыкания оконных конструкций к стеновым исполнены некачественно. Заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не плотная по всему периметру окна, не герметичная, не рассчитана на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений.
 
    По мнению инженера ООО «СеверСтройПроект» тепловые потери по периметру всех окон являются следствием некачественного устройства монтажных швов оконных блоков. Данный недостаток приводит к промерзанию и образованию наледи.
 
    Установленные значительные неустранимые недостатки исследуемых оконных блоков из профиля ПВХ, как указано в заключении ООО «СеверСтройПроект», влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Устранение выявленных недостатков без полного демонтажа оконных блоков невозможно. Требуется замена оконных изделий. Дальнейшая эксплуатация оконных блоков невозможна.
 
    Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «СеверСтройПроект» у суда не имеется.
 
    Наличие у инженера ООО «СеверСтройПроект» ФИО3 специальных познаний относительно обстоятельств, по которым им дано заключение, подтверждается документами о специальном образовании. Заключение инженера ООО «СеверСтройПроект» ФИО3 содержит подробное описание проведенных исследований. С учетом этого выводы, изложенные в заключении ООО «СеверСтройПроект» суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу и учитывает их при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Иных доказательств, опровергающих выводы ООО «СеверСтройПроект», в материалах дела не имеется.
 
    Также суду не представлено доказательств того, что выявленные недостатки окон ПВХ и работ по их установке в квартире истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования по назначению, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Не имеется в деле доказательств того, что возникновение недостатков при эксплуатации оконных блоков, на наличие которых ссылается Аленькин А.А., обусловлено особенностями строительства и утепления монолитного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
 
    Поскольку основной недостаток товара – окон ПВХ, установленных ответчиком в квартире истца заключается в том, что они по размеру существенно меньше оконных проемов, устранить его возможно только путем демонтажа окон и замены их на другие окна соответствующего размера. Таким образом, выявленный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов по отношению к общей стоимости предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда Аленькин А.А. вправе на свое усмотрение отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с частью 3 названной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    На основании п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного исполнения всех обязательств и может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании действующего законодательства (п. 4.1, 4.2).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что <данные изъяты>. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, Аленькину А.А. поставлены светопрозрачные конструкции, качество которых не соответствует ГОСТ, работы по их установке выполнены также ненадлежаще.
 
    При этом Аленькиным А.А. представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.
 
    В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Аленькиным А.А. была направлена претензия с требованием об устранении брака и выполнении условий договора. Эта претензия осталась без ответа. Выявленные дефекты в установленном порядке не устранены до настоящего времени.
 
    С учетом наличия выявленных дефектов оконных блоков из ПВХ, суд считает, что в случае продолжения действия договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Аленькину А.А. будет причинен значительный ущерб.
 
    В связи с указанным, требования истца о расторжении договора №, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. По этой же причине суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу Аленькина А.А. <данные изъяты> руб., уплаченных им по договору № от 14.08.2013. При этом Аленькин А.А. обязан вернуть ФИО1 приобретенные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пластиковые окна из профиля ПВХ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом вины ответчика, выразившейся в нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения от удовлетворения законных требований потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Аленькина А.А. о компенсации морального вреда.
 
    Требование Аленькина А.А. о компенсации морального вреда суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный Аленькиным А.А. размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени и характеру его нравственных страданий, степени вины <данные изъяты>. При таких обстоятельствах названные требования Аленькина А.А. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что претензия Аленькиным А.А. направленная в адрес <данные изъяты> была им получена 02.12.2013. Кроме того, из материалов дела следует, что Аленькин А.А. осенью 2013 года и зимой 2013 года обращался в устном порядке к <данные изъяты> по вопросу устранения недостатков. До рассмотрения дела районным судом обязанность по устранению недостатков добровольно ответчиком выполнена не была.
 
    В связи с указанным, с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Обоснованность требований Аленькина А.А. о взыскании с ответчика расходов по изготовлению заключения ООО «СеверСтройПроект», подтверждается договором, платежным поручением, счетом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого истец Аленькин А.А. понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором от 15.05.2014, квитанцией № 202686. Из указанных документов следует, что истцом оплачены услуги по консультации и ознакомлению с документами в сумме <данные изъяты> руб., а также услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах названные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2044 руб. в доход бюджета района, от уплаты которой истец Аленькин А.А. освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аленькина А. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков с профилем ПВХ, взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Аленькиным А. А..
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Аленькина А. А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату изготовления заключения по техническому обследованию оконных блоков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
 
    Обязать Аленькина А. А. вернуть ФИО1 приобретенные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пластиковые окна из профиля ПВХ.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение судом в окончательной форме изготовлено 07.07.2014
 
    Председательствующий судья М.В.Козлова