Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-437/2014
Дело № 2-437/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года р.п.Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре Чередниченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Акцепт» к Карлову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО КБ «Акцепт» (далее - Банк) обратился в суд названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Карловым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком на № месяцев. Срок возврата кредита производится частями ежемесячно, в соответствии с графиком возврата предоставленного кредита. Процентная ставка установлена в размере № % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени за период просрочки в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Банком на основании п. 4.2 кредитного договора заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма долга по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на вынесение заочного решения.
Ответчик Карлов В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии сост. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силуст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (кредитор) и Карловым В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №№ (л.д.10-12).
Согласно условиям договора кредитор предоставляет, а заемщик получает кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, уплачивая ежемесячно, за пользование кредитом № годовых. Проценты начисляются по день фактического возврата кредита включительно. Погашение (возврат) кредита производится частями, ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит.
Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается заявлением Карлова В.И. об открытии текущего счета в ОАО КБ «Акцепт», об удержании остатка денежных средств на текущем счете после списания аннуитетного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 18, 25, 27).
Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с тем, что заемщиком были допущены нарушения погашения платежей по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 4.2 договора обратился к Карлову В.И. с требованием о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом из расчета № годовых и <данные изъяты> - сумма долга по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом из расчета № в день (исходя из действующей в настоящее время двойной ставки рефинансирования Банка) (л.д. 32).
Статьей 811 ГК РФпредусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1ст. 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №80-О положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом из расчета № годовых и <данные изъяты> - сумма долга по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетомст. 809 ГПК РФ, пункта 3.6 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан возвращать кредитору проценты за пользование кредитом до даты фактического возврата кредита, а также наличия факта неуплаты заемщиком до настоящего времени задолженности по договорным процентам, требование Банка о взыскании процентов по кредитному договору в размере № годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в названном размере.
Доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии сост. 91 ГПК РФи ст. 333.19 НК РФ. Уменьшение судом суммы неустойки согласност. 333 ГК РФне исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов по правиламст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Карлова В.И. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Карлова В.И. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Соляник
Заочное решение не вступило в законную силу
