Решение от 21 мая 2014 года №2-437/2014

Гражданское дело № 2-437/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Белоярский 21 мая 2014 года                            
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аликулова <...> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аликулов М.А. обратился в суд с заявлением о признании решения УФМС России по Свердловской области от <...> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до <...> незаконным; о приостановлении действия указанного решения УФМС России по Свердловской области.
 
    В обоснование своих требований указал, что является иностранным гражданином, пребывает в Российской Федерации на законных основаниях. <...> начальник ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе вручила ему уведомление от <...> № <...>, в котором указано, что <...> года в отношении него принято решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <...> года. Также указано, что в соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в настоящее время его пребывание на территории Российской Федерации признано незаконным, в связи с чем ему надлежит покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок. В уведомлении ему разъяснено, что в случае уклонения от выезда в установленный срок к нему могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. А также разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации». Считает, что действия УФМС России по Свердловской области и начальника ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе по вынесению в его адрес вышеуказанного уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <...> и принятии решения о признании его пребывания на территории Российской Федерации незаконным нарушают его права и свободы, данными решениями на него незаконно возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок и не въезжать на территорию Российской Федерацию в течение трех лет. Так, никаких иных решений, постановлений, кроме данного уведомления заявитель не получал. С текстом решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию он не ознакомлен до сих пор. Также он не ознакомлен с решением о признании его пребывания на территории Российской Федерации. Из содержания ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель сделал выводы о том, что его пребывание на территории Российской Федерации признано незаконным в связи с тем, что он четыре раза привлекался к административной ответственности. Как следует из ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Указанная норма дает право, а не налагает обязанность на УФМС выносить решение о не разрешении въезда. Считает, что отсутствие обязательности решения влечет обязательность применения общего принципа права – обоснованность, наряду с принципами справедливости и соразмерности. Он действительно привлекался к административной ответственности, все четыре раза в сфере соблюдения правил дорожного движения. Все нарушения малозначительны, не носили общественно-опасного характера и не причинили какого-либо вреда охраняемым законом интересам. Административная ответственность не связана с нарушением миграционного законодательства. При принятии решения должно быть принято во внимание, что он проживает в РФ легально, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, живет с родным братом, гражданином Российской Федерации, его женой и двумя детьми. Вынужденное разделение с семьей считает недопустимым и нарушающим их права. Не разрешение въезда должно быть мотивировано крайней необходимостью, соотноситься с данными о личности и положениями норм права.
 
    Государственный орган УФМС России по Свердловской области в своих возражениях на заявление Аликулова М.А. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. <...> г. решением Управления в отношении гражданина Республики Таджикистан Аликулова вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <...> г. в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: <...>, <...>, <...>, <...>. Решение в отношении Аликулова принято Управлением в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ. Просит в удовлетворении требований Аликулова отказать.
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в своем заявлении.
 
    В судебное заседание представитель государственного органа УФМС России по Свердловской области не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Заслушав пояснения заявителя, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Согласно материалов дела, Аликулов М.А. действительно в течение трех лет, а именно, в <...> году неоднократно, более двух раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    Ответственность за правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотрена соответствующими нормами действующего административного законодательства Российской Федерации. Данный вид правонарушений является распространенным на территории Российской Федерации и пренебрежение правилами дорожного движения, в том числе и теми, за совершение которых был привлечен к административной ответственности Аликулов М.А., представляет собой потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения. Также судом учитывается, что Аликулов М.А. систематически совершал указанные правонарушения. Доводы заявителя о том, что все совершенные им административные правонарушения малозначительны, не носили общественно-опасного характера и не причинили какого-либо вреда охраняемым законом интересам, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Аликулов М.А. не был освобожден от административной ответственности в силу малозначительности ни за одно из совершенных им правонарушений. Ни один протокол не был им обжалован в установленном законом порядке.
 
    Ссылка Аликулова М.А. на то, что совершенные им административные правонарушения не носили общественно-опасного характера и не причинили какого-либо вреда охраняемым законом интересам, так же является не состоятельной. Так, совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, как и совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, безусловно могли привести к наступлению общественно-опасных последствий, так как Аликулов М.А., как он сам пояснил суду, являлся участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности как для самого нарушителя, так и для других участников дорожного движения, являющихся в том числе, гражданами Российской Федерации. В связи с тем, что совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ несет потенциальную угрозу для всех участников дорожного движения, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ ответственность за совершение данного правонарушения была законодателем ужесточена.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что принятие решения о не разрешении въезда Аликулову М.А. в Российскую Федерацию является адекватной мерой совершенным им административным правонарушениям.
 
    В соответствии со ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (вступившей в силу для России 5 мая 1998 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Вопреки доводам заявления Аликулова М.А. принятое УФМС по Свердловской области решение о не разрешении его въезда на территорию России не допускает вмешательство со стороны публичный властей в осуществлении им прав, гарантированных как Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств того, что он является членом семьи своего брата, являющегося гражданином Российской Федерации, заявителем суду не представлено. Напротив, заявитель суду пояснил, что он женат, детей у него нет, его жена и близкие родственники – мать и отец, являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Таджикистане. Каких-либо ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации у брата заявителя, в том числе и для возвращения к себе на родину в республику Таджикистан, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований заявителя Аликулова М.А. для признания незаконным решения УФМС по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по настоящему делу не установлено.
 
    Кроме того, помимо невозможности удовлетворения заявления Аликулова М.А. по основаниям законности и обоснованности принятого УФМС России по Свердловской области решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, суд также не может удовлетворить требование заявителя и о приостановлении указанного решения, поскольку оснований для этого не имеется и данное решение выходит за пределы полномочий, определенных суду действующим законодательством при рассмотрении гражданских дел, в том числе и в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Аликулова <...> о приостановлении и о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области от <...> года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2014 года.