Решение от 18 июля 2014 года №2-437/2014

    Дело № 2-437/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятии в составе:
 
    председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,
 
    при секретаре Бадмаевой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной Галины Семеновны к Еврееву Эрдэму Михайловичу, Попову Ивану Васильевичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Баргузинский районный суд РБ обратилась Толстихина Г.С. к Еврееву Э.М., Попову И.В. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8,. находясь в <адрес> РБ, оформил расписки о передаче лошадей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ по данным распискам в Гаргинском загоне <адрес> РБ Попов И.В. незаконно завладел двумя лошадьми общей стоимостью 65000 руб., Евреев Э.М. одной лошадью стоимостью 35000 руб. Расписки даны ФИО8 под влиянием насилия, угрозы и являются недействительными. Истица, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просит суд применить последствия недействительности сделок, взыскать с Евреева Э.М. 35000 руб., Попова И.В. 65000 руб., судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Толстихина Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал участковый ФИО19 и пригласил ФИО26 проехать на остров. Через два часа муж приехал расстроенный, сказал, что они требуют у него лошадей взамен украденных, он говорил, что не брал их коней, ФИО27 ударил его, а Распопов кричал на него и оскорблял. В 20 часов ФИО19 второй раз приехал за мужем, сказал, что, если он не поедет, хуже будет, они напишут заявление, и он пойдет на зону. Муж поехал вместе с сыном. Когда ФИО26 приехал к Распопову в зимовье, там его уже ждали Распопов, Попов, братья ФИО27. Попов сразу стал требовать написать расписки, угрожали родственниками, которые работают в полиции, что, если не напишет, пойдет на зону. Каждый из них диктовал ФИО26, кому сколько коней надо было отдать. Расписки написаны рукой ФИО26. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Хоженоев А.Н. иск поддержал, дополнительно пояснил, что сделка была совершена под влиянием угрозы, психологического давления и против воли ФИО8 Воля ФИО26 сформировалась не свободно, а под влиянием представился власти, большого количества людей, нахождением в замкнутом пространстве в темное время суток, в присутствии несовершеннолетнего сына. Также имеет место сговор представителя власти с другими лицами, а именно с учетом времени когда они собирались - в течение часа. Сделка была совершена ФИО26 на крайне невыгодных ему условиях, стороны по сделке знали положение ФИО8, что он судим, и сознательно использовали это обстоятельство в своих интересах. Просит суд признать в соответствии со ст.179 ГК РФ совершенную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу истицы: с Евреева Э.М. 35 000 руб., с Попова И.В. 65 000 руб., судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно, а именно: за услуги представителя 15 000 руб., расходы за проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 4374,25 руб.
 
    Ответчики Евреев Э.Р., Попов И.В., представитель ответчиков по доверенности Ярбуев А.С. исковые требования не признали в полном объеме на основаниях, указанных в возражениях. Суду пояснили, что расписки ФИО26 о передаче лошадей написаны добровольно ДД.ММ.ГГГГ в зимовье у Распопова, поскольку им были у них и других лиц украдены эти лошади. В зимовье были ФИО10, ФИО11, Распопов, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО24 Никто ему ничего не диктовал, давления не оказывал, угроз никто не высказывал. В зимовье ФИО26 признавался в краже и забое лошадей, просил прощения. Если под сделкой истица подразумевает добровольную передачу лошадей, то данная сделка законна, учитывая, что ФИО26 похищались кони не только у Евреева и Попова, но и у других лиц. Факт конокрадства со стороны ФИО8 был, однако правоохранительными органами доказательств по этому факту добыто не было. Незаконных действий с их стороны нет, была законная передача лошадей одной стороны другой стороне. Расписку ФИО26 писал ДД.ММ.ГГГГ, что отдаст коней ДД.ММ.ГГГГ г., вернул коней ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий со стороны Толстихиной Г.С. не должно быть, передавал коней ФИО8. Просят в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
 
    Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под угрозой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
 
    По своему содержанию нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
 
    При этом каждое из установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что изложенные в иске обстоятельства о передаче имущества ФИО8 (мужем истицы) ответчикам Попову И.В., Еврееву Э.М. имели место ДД.ММ.ГГГГ г., расписка же Попову без даты, где он обязуется вернуть ему кобылу и кобылку, написана ДД.ММ.ГГГГ в зимовье у Распопова в <адрес>, указанные факты подтверждаются самой истицей, ее представителем, материалами дела.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязуется вернуть Попову лошадей, взамен забитых им лошадей (л.д.8). Согласно распискам на л.д.7, 9 следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам Попову, Еврееву лошадей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал и подписал собственноручно, остальные две расписки, исполненные ФИО26, также написаны и подписаны им собственноручно. Указанные обстоятельства истицей, автором расписок ФИО8 в ходе допроса его в судебном заседании, не оспаривались.
 
    Истица Толстихина Г.С., представитель Хоженоев А.Н. в ходе судебного разбирательства утверждали, что расписки ФИО26 написал под угрозами и психологическим давлением ответчиков, и других лиц, находившихся в зимовье у Распопова ДД.ММ.ГГГГ Однако данные утверждения истицы не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы истицы подтвердили допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ее муж ФИО8, и несовершеннолетний сын последнего - ФИО13
 
    Так свидетель ФИО8, муж истицы, суду показал, что позвонил участковый ФИО19, сказал, что у людей потерялись кони, просил приехать на остров на опознание. На острове их коней не оказалось, все кони были Толстхина, с его тавро. В 8-9 часов вечера ФИО19 снова попросил поехать разобраться, сказал, если не поедет, наденет наручники. Подъехали к Распопову, сразу же стали подъезжать другие машины. В зимовье было много человек, все его заставляли написать расписки, чистосердечно признаться, угрожали родственниками, которые работают в полиции, тем, что он «сядет», если не признается. Обстановка его напугала, ощутил давление. Как то ринулся к двери, там стояли Попов с сыном и сын Распопова. Участковый ФИО19 неоднократно демонстрировал перед ним наручники. Расписки написал вынужденно, под давлением. ДД.ММ.ГГГГ аргадинский участковый сказал, что у него закончился условный срок. После этого он стал писать заявления в отдел полиции, прокуратуру.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснил, что вечером с участковым ФИО19 и отцом приехали к Распопову Толе. Они зашли к Распопову в зимовье, где отца заставили написать расписки. В зимовье было много людей Попов Ваня с сыном, Распопов Толя с женой, ФИО27 с женой, второй ФИО27 с кем-то. Участковый говорил, если не напишешь, показывал наручники. Отцу стало плохо, Распопова жена давала ему попить воды.
 
    Между тем суд не может принять показания указанных свидетелей, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с истицей и являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Согласно материалам дела факт конокрадства у ответчиков Попова И.В., Евреева Э.М., а также у ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО14, потерпевших по уголовному делу, которое находится в производстве ОП по <адрес>, имел место быть. Из постановления следователя ОП по <адрес> СО МВД РФ «Баргузинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия допрошенные потерпевшие показали, что в совершении хищений и забоев их лошадей подозревают только ФИО8, однако данным постановлением уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО10-Д.О., ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, находясь в зимовье у Распопова по адресу: <адрес>1, признав свою вину в краже и забое лошадей, раскаявшись, добровольно написал потерпевшим расписки в выдаче лошадей. При этом никто на него давления не оказывал, расписки ФИО26 писал добровольно, угроз ни с чьей стороны не было, ФИО19 оружием, наручниками ему не угрожал, дорогу к выходу ему никто не преграждал, насилие в отношении ФИО26 не применялось.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений между ФИО26 и указанными свидетелями судом не установлено. Следовательно, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО8, мужа истицы, не имеется.
 
    Для признания сделки по написанию расписки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств насилия или угрозы со стороны ответчиков при написании расписок суду представлено не было. Судом обозревалось представленное материалами дела заявление ФИО8 на имя начальника ОП по <адрес> по факту оказания на него давления при написании данных расписок со стороны группы лиц, в том числе Попова И.В. Однако данное заявление судом не может расценивать как подтверждение доводов истицы, поскольку оно подано ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после того как ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов И.В. обратился в полицию с заявлением по факту кражи у него лошадей.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт написания ФИО8 расписок под влиянием насилия, угрозы насилием не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, фактически ФИО8, написав расписки, добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, в связи с этим требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поэтому с истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Толстихиной Галины Семеновны к Еврееву Эрдэму Михайловичу, Попову Ивану Васильевичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.Ц. Сандакова