Решение от 12 мая 2014 года №2-437/2014

    Дело № 2-437/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волхов                                                                                           12 мая 2014 года                                                                  
 
 
    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лахно Д.Г.
 
    с участием истца К., представителя истца С.,
 
    при секретаре Гусевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Сл. о взыскании компенсации морального вреда и к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    К. обратился в Волховский городской суд <адрес> с иском к Сл. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме, в размере соответствующем на дату вынесения судебного решения по делу, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Сл. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Сл. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы состоящих из расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> коп. и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> коп. солидарно.
 
    Из искового заявления К. и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 586 км + 630 м автомобильной дороги «Россия» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного транспортного средства, Сл.
 
    Истец считает виновным в ДТП водителя Сл.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным автомобилю вредом.
 
    По результатам осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ                          <данные изъяты> ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца страховую выплату за причиненный его автомобилю вред в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился к оценщику               ИП М. за проведением оценки восстановительного ремонта, согласно отчету которого, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составил сумму <данные изъяты> коп., а стоимость услуг                                    ИП М., по проведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак                        <данные изъяты>, составила сумму <данные изъяты> коп.
 
    С результатами проведенной ИП М. оценки истец обратился к ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик претензию оставил без ответа.
 
    В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, считая что отношения, возникшие между ним и ответчиком, в том числе вытекают из закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу помимо возмещения вреда в связи с произошедшим ДТП, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Кроме того истец считает, что в результате ДТП произошедшего по вине водителя Сл. ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, поскольку после ДТП в результате полученной психологической травмы он был вынужден обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>, где проходил амбулаторное лечение. В связи с чем считает, что с ответчика Сл. в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истец К. и его представитель С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что удовлетворил требования истца и выплатил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с результатами оценки проведенной <данные изъяты>». В котором так же просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Ответчик Сл. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца о взыскании с него морального вреда и судебных расходов отказать, считая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и обращением истца в <данные изъяты> за медицинской помощью.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1, п. «в» ст. 7 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно имеющемуся в деле административному материалу, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 586 км + 630 м автомобильной дороги «Россия» <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного транспортного средства К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак                        <данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства Сл.
 
    При этом из письменных объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ                 водителями Сл. и К. судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сл. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Россия» имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, по левой полосе своей стороны дороги, со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью 90 км. в час. На 630 км. стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К. двигающегося по крайней правой полосе дороги. После совершения маневра обгона, стал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак                 <данные изъяты> при этом после перестроения его автомобиль начало заносить. Пытаясь избежать столкновение, водитель К. стал перестраиваться на свободную левую полосу движения своей стороны дороги, однако столкновения автомобилей избежать не удалось (л.д. 68,73).
 
    Пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    С учетом установленных обстоятельств из имеющихся в деле материалов
 
    , суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило не выполнение водителем Сл. требований п. 11.1. и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым он был обязан учитывать особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и убедиться что совершаемый им маневр обгона впереди идущего транспортного средства не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе и обгоняемому им автомобилю.
 
    Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения принадлежащего К. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак                          <данные изъяты>, который соответственно признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены следующие детали: правая дверь, правая сторона фургона, задний бампер.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца К., на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился за возмещением вреда на законных основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховым случаем, на основании заключения                             ЗАО «Технэкспро», определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и произвело страховую выплату К. в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 37).
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к                             ИП М., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 24).
 
    При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, суд, изучив представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с учетом рыночных цен действующих на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что отчет изготовлен специалистом, компетентным в соответствующей области знаний. Исследование проводилось методом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ответчика заключения сделанного                        <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный                  К. в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет сумму <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    (<данные изъяты> коп.)
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата К. услуг за проведение вышеуказанной оценки, в сумме <данные изъяты> коп. Указанные расходы суд в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так же относит к убыткам истца подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 61).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием оплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля                                <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на которую ООО «Росгосстрах» ответа истцу не дал.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере соответствующем дню вынесения решения суда, подлежит удовлетворению. Поскольку на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) из которого следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной                      ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При расчете суммы неустойки подлежащей выплате истцу, суд, руководствуясь разъяснениями, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, определил, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
 
    (120 000 руб. 00 коп. (предельная страховая сумма установленная п. «в»               ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 (размер ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной Указанием Банка России от                   ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») /100/75 х 162 (количество дней, просроченных Ответчиком по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет дней произведен с учетом разъяснений указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14) = <данные изъяты> коп.).
 
    Как установлено судом, на момент вынесения настоящего решения, ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. и взыскать ее с ответчика ООО «Росгосстрах» пользу истца                К.
 
    Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Рассматривая требования истца К. заявленные к ответчику Сл. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, е
 
    сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Так как, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, истец указал, что в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается (л.д. 72).
 
    Представленные же истцом в подтверждение своих требований справки об обращении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за медицинской помощью, в которой ему был поставлен диагноз: гипертония II степени, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований поскольку, по мнению суда, не являются доказательством подтверждающим причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и обращением истца за медицинской помощью. Кроме того судом установлено, что диагноз: гипертония II степени, ставился истцу и ранее, до произошедшего ДТП, что подтверждается имеющейся в деле справкой отделения скорой медицинской помощи Волховской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым суд относит: расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> коп. и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> коп. Указанные расходы подтверждены платежными документами, приложенными к материалам дела, при этом, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем материалов по гражданскому делу и сроки его рассмотрения считает, что сумма расходов, затраченная истцом на услуги представителя, разумна и не подлежит уменьшению.
 
    В остальной части исковых требований К. к                                ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах», на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Волховского муниципального района <адрес>, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований К. к Сл. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.:страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> копеек и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда с учетом выходных дней будет составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья - подпись