Решение от 21 мая 2014 года №2-437/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2-437/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2014 года                                                                                        г. Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Федорова Ж.С.,
 
    при секретаре Суворовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фомина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя, в котором указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР><НОМЕР>. На момент покупки указанная квартира была оснащена индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС (два на кухне ХВС, и два в санузле ХВС, ГВС), что подтверждается паспортом приборов учета. Однако данные приборы учета не были опломбированы. <ДАТА2> данные приборы учета были опломбированы, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию, акт о приемке узла коммерческого учета монтажа и допуска в эксплуатацию. Данными актами установлено соответствие приборов учета Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. <ДАТА3> в ее квартиру пришел неизвестный молодой человек, представившийся представителем управляющей компании, который сообщил, что целью его визита является проверка состояния индивидуальных приборов учета. Она впустила его. Молодой человек осмотрел приборы учета, заверив, что разъяснения будут высланы ей позднее в письменном виде. На момент проверки молодой человек не сообщил ей о соответствии либо несоответствии индивидуальных приборов учета требования действующего законодательства РФ, акт проверки составлен не был. <ДАТА4> пои оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 она обнаружила, что по неизвестным причинам ей был произведен перерасчет за ХВС, ГВС, водоотведение на сумму 2196,36 руб. за август, сентябрь, октябрь 2013, расчет размера платы за ГВС, ХВС, водоотведение произведен ей не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления на сумму 652,19 руб. Письмом <НОМЕР> от <ДАТА5> она была уведомлена о необходимости в срок до <ДАТА6> предоставить старый демонтированный счетчик, Акт установки прибора коммерческого учета и его текущие показания. Дополнительно она была уведомлена о том, что в случае непредставления расчет за коммунальные услуги будет произведен по нормативам. Однако данное письмо она получила только <ДАТА7> <ДАТА8> она обратилась в ООО «УК «ДОМ» с заявлением, в котором просила предоставить ей акт проверки. Письменный ответ предоставлен не был. При этом <ДАТА9> при оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 она обнаружила, что по неизвестным причинам расчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение произведен ей не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления на сумму 652,19 руб. В этот же день в УК ею был получен акт измерения остаточной намагниченности приборов учета воды от <ДАТА3>, согласно которому выявлено превышение заводского уровня намагниченности приборов учета. Однако в указанном акте она не расписывалась, подпись сфальсифицирована. В связи с этим <ДАТА10> она обратилась к ответчику с заявлением, в котором  просила разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на данное заявление письмом от <ДАТА11> ответчик сообщил ей, что зафиксирован факт нарушения ею правил технической эксплуатации индивидуальных приборов учета, что подтверждается заключением специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение, в силу чего расчет размера платы за ГВС, ХВС, водоотведение произведен не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а исход из нормативов потребления. Дополнительно сообщено о необходимости произвести замену индивидуальных приборов учета. На основании указаний ответчика <ДАТА12> она установила новые индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС. Опломбировка произведена в тот же день. Тем не менее, <ДАТА13> при оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 она обнаружила, что размере платы за ГВС, ХВС, водоотведения произведена ей не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления на сумму 652,19 руб. За период с 1 февраля по <ДАТА14> (включительно) расчет размера платы за ГВС, ХВС, водоотведение произведен ей не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления на сумму 93,27 руб. С указанными начислениями она не согласна. За указанный период ей неправомерно начислена сумма 3325,08 руб. Кроме того, за указанный период ей к оплате выставлены пени в размере 86,02 руб. Таким образом, в общей сложности УК должна произвести ей перерасчет на суму переплаты в размере 3411,10 руб. Просила обязать ответчика произвести в ее пользу (вернуть) перерасчет размера платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение), предоставленные в квартиру <НОМЕР> г.Ульяновска за период с <ДАТА15>  по 0<ДАТА14> согласно п.42 Правил исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС на сумму 3411,10 руб., обязать ответчика возместить ей стоимость оформления заявления согласно квитанции от <ДАТА10> в сумме 700 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от <ДАТА17> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр измерений № 1».
 
 
    В судебном заседании Фомина О.П. исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «ДОМ» по выявлению остаточной намагниченности индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС в <АДРЕС> г.Ульяновска и по начислению ей платы за ГВС и ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> не исходя из показании индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления; обязать ответчика произвести ей перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение, предоставленные в квартиру <НОМЕР> г.Ульяновска за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость оформления искового заявления в сумме 700 руб., расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 165 руб. Суду изложила факты и доводы искового заявления.
 
 
    Представитель истицы Кобякова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Фоминой О.П. поддержала в полнм объеме, суду изложила доводы и факты искового заявления. Дополнительно пояснила, что исполнителем - ООО «УК «ДОМ» факт несанкционированного вмешательства истицы в работу индивидуальных приборов учета обнаружен не был. На каком основании было привлечено ООО «Центр измерении № 1», не известно. Не известно, с помощью какого прибора была выявлена остаточная намагниченность счетчиков в квартире истицы. В акте измерения остаточной намагниченности от <ДАТА3> указано превышение заводского уровня намагниченности, однако не указан сам заводской уровень намагниченности. Специального фиксированного значения начальной намагниченности счетчиков воды при выпуске из производства не установлено, т.к. это не предусмотрено законодательством РФ и техническими регламентами. Для того, чтобы предъявить претензию потребителю в том, что он воздействовал на прибор учета воды внешним магнитным полем (магнитом), с целью корректировки его показаний, управляющей компании необходимо представить доказательства такого воздействия (например, наличия магнита вблизи действующего прибора учета воды в момент проведения проверки). Определение и фиксирование с помощью специального прибора величины магнитного поля в момент проверки без предъявления доказательства факта умышленного применения магнита (внешнего магнитного поля), не может расцениваться как доказательство несанкционированного воздействия на прибор с целью искажения показаний счетчика.        
 
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр измерений № 1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
 
    Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
 
 
    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Фомина О.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от <ДАТА21> 73-АА 181917.
 
    Многоквартирный жилой <АДРЕС> находится в управлении ООО «Управляющая компания «ДОМ», что подтверждается сообщением Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска от <ДАТА22>    
 
 
    В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Установлено, что в квартире истицы были установлены приборы учета ХВС, ГВС в санузле и в кухне, что подтверждается  Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию.
 
    Согласно паспортов на указанные счетчики производства ООО ПФК «Бетар» счетчики соответствуют ГОСТ Р 50601-93, техническим условиям и признаны годными к эксплуатации. Кроме того, считчики на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПФК «БЕТАР», зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб, признаны годными и допущенными к эксплуатации, что подтверждается свидетельствами о поверке.
 
    Актом допуска в эксплуатацию счетчиков ХВС, ГВС от <ДАТА2> подтверждается, что установленные в квартире истицы приборы учета ХВС, ГВС в санузле и кухне допускаются в эксплуатацию  с <ДАТА2> по <ДАТА23>
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА3> г. сотрудниками ООО «Центр измерений №1» произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды в квартире <НОМЕР> в г. Ульяновске. По результатам проверки составлен акт измерения остаточной намагниченности приьоров учета воды, согласно которого у Фоминой О.П. выявлено превышение заводского уровня намагниченности приборов учета воды, а именно указано, что превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды СХВ-15 (заводской номер <НОМЕР>), установленного в санузле, составило 180 мкТл; прибора учета воды СГВ-15 (заводской номер <НОМЕР>), установленного в санузле, составило 180 мкТл; прибора учета воды СГВ-15 (заводской номер <НОМЕР>), установленного в кухне, составило 160 мкТл; прибора учета воды СХВ-15 (заводской номер <НОМЕР>), установленного в кухне, составило 120 мкТл.
 
    Акт подписан представителем ООО «Центр измерений № 1», имеется подпись Фомино О.П. Акт получен истицей на руки <ДАТА9> г.
 
    Уведомлением от <ДАТА5> <НОМЕР> ООО «УК «ДОМ» в адрес истицы указано о необходимости в срок до 0<ДАТА6> предоставить старый демонтированный счетчик, Акт установки прибора коммерческого учета и его текущие показания. В случае непредставления расчет за коммунальные услуги будет производиться по нормативам.
 
    Получив данное уведомление, истица <ДАТА8> г. обратилась к ответчику за разъяснениями. Ответ на обращение не был получен, в связи с чем в адрес ответчика истицей было направлено заявление (получено ответчиком <ДАТА10> г.), в котором она просила разъяснить, по каким причинам начисление оплаты ХВС, ГВС ей производится не согласно показаниями приборов учета, а по нормативам потребления.
 
    Согласно письма от <ДАТА11> г. ООО «УК ДОМ» в адрес истицы установлен факт нарушения ею правил технической эксплуатации индивидуальных приборов учета потребленного ресурса, подтвержденный заключением специализированной организации, имеющей соответствующие разрешения.           
 
    <ДАТА12> г. был произведен демонтаж приборов учета ГВС, ХВС, установленных в квартире истицы, и монтаж новых приборов учета ГВС, ХВС в санузле и кухне, что подтверждается Актом о демонтаже, монтаже узла коммерческого учета, Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию от <ДАТА12>.
 
     Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию счетчиков ХВС, ГВС от <ДАТА12> подтверждается, что установленные в квартире истицы новые приборы учета ХВС, ГВС в санузле и кухне допускаются в эксплуатацию с <ДАТА12>.
 
    При этом, как следует из материалов дела, начисление платы за коммунальные услуги ГВС и ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> производилось ответчиком исходя из нормативов потребления.
 
    Не согласившись с этим, истица обратилась в адрес ответчика с претензией от <ДАТА32>, в которой просила произвести проверку правильности начисления размера оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение, пени, а также произвести перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение за период с <ДАТА33> по 0<ДАТА14> (включительно) на сумму 4246,20 руб. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА34> 
 
    Письмом от <ДАТА35> <НОМЕР> в удовлетворении претензии истице отказано, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав с указанным иском.
 
    В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.
 
    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
 
    Согласно ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
 
    В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя  из показаний приборов  учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации
 
 
    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Данные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    Пунктом 32 Правил предусмотрено права исполнителя не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
 
    Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки   и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
 
    Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. «г» п.35 Правил).
 
    В соответствии с п.62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,  исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного  подключения или вмешательства  в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.  
 
    В силу п.80 Правил от <ДАТА20> <НОМЕР>, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
 
    К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
 
    В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, выполняемые при осуществлении торговых и товарообменных операций, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
 
     Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
 
    Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений.
 
    Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов (ХВС, ГВС) и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных расчетов между потребителем и управляющей компанией.
 
    Нормативными документами для определения пригодности счетчиков воды к применению являются ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», МИ 1592-99 «Счетчики воды. Методика поверки», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 8.156-83 «ГСИ. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки».
 
    Проведение испытаний и измерений счетчиков воды на намагниченность  указанными документами не предусмотрены. Информация о возможном намагничивании счетчиков или остаточной величине намагниченности отсутствует. Кроме того, в данных  нормативных документах нет требований к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей.
 
    Согласно письма ООО Производственно - коммерческой фирмы «БЕТАР» -  производителя счетчиков воды, следует, что в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом в приборах учета - счетчиках воды типа СХВ, СГВ не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе - выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Вместе с тем, в законодательстве и в государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности счетчиков воды.
 
 
                Установить, каким прибором производились измерения остаточной намагниченности приборов учета воды в квартире истицы <ДАТА3> г., не представляется возможным, поскольку в Акте измерения остаточной намагниченности приборов учета воды ООО «Центр измерений № 1» данная информация отсутствует. Не представлена данная информация и суду.        
 
 
                Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Бородина Е.А. - представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизаций, метрологии и испытаний в Ульяновской области» суду показал, что в квартире истицы были установлены приборы учета ГВС, ХВС, которые в свое время были признаны годными к эксплуатации. Их деятельность осуществляется в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «О обеспечении единства измерений», в соответствии п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона измерения, которые осуществляются при торговых и товарообменных операциях, относятся к сфере регулирования обеспечения измерений. Т.е. в данном случае имеет место торговая операция, в результате которой осуществляется взаимный расчет между потребителем ресурса и управляющими компаниями. Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов и подпадают под действие данного закона. Существует большое количество нормативных документов, которые так или иначе регламентируют работу приборов учета воды, которые установлены в квартирах. Это различные ГОСТы, методические инструкции, рекомендации и др. Во всех этих документах имеется ссылка на то, при помощи каких приборов, методик данные приборы необходимо проверять. Согласно ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ измерения, относившиеся к сфере государственного регулирования единства обеспечения измерений, должны выполняться по аттестованным методикам либо методам измерения с применением средств измерения утвержденных типов. Методики измерений вносятся в эксплуатационную документацию средств измерений. Это говорит о том, что должна быть методика, как проверять прибор учета воды, и соответственно данная методика должна быть внесена в эксплуатационную документацию, паспорт прибора. Эта информация вводится при утверждении типа средств измерений, т.е. когда фирма ООО «Бетар», которая является производителем данных счетчиков, осуществляло утверждение типа данного прибора учета воды, при наличии такой методики аттестованной, информация о ней должна была быть внесена в эксплуатационную документацию, непосредственно в паспорт на прибор и соответственно все эти сведения об аттестованных методиках вносятся и передаются в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В Федеральном информационном фонде на данный момент такая методика отсутствует, соответственно во всех паспортах на приборы, производителем который является фирма ООО «Бетар», такие аттестованные методики также отсутствуют. Насколько им известно, остаточная намагниченность проверяется при помощи такого средства измерения, как магнитометр. Каким средством измерения проводились замеры в квартире истицы, не известно,  но если измерения производило ООО «Центр измерений №1», соответственно они делали замеры прибором «магнитометром». Однако данное средство измерения не предназначено для подобных измерений в отношении счетчиков воды, оно предназначено для проб предприятия авиационного направления, но никак не средств измерения, которые находятся в личной эксплуатации физических лиц, смонтированные в квартирах. Нормативными документами не предусмотрен такой показатель, как намагниченность и изначально фирма производитель ООО «Бетар» с этим соглашается. Норматив остаточной намагниченности, или как его называют заводской уровень намагниченности, не установлен ни одним из ГОСТов, которые существуют на данный момент на территории РФ. В данном случае отсутствуют аттестованные или внесенные в эксплуатационную документацию методики измерений, магнитометр соответственно не может применяться при проведении замеров остаточной намагниченности, и в связи с этим нельзя данные услуги населению оказывать непосредственно управляющими компаниями или другими юридическими лицами. ОАО «Спецмагнит» - это фирма, которая утверждала тип данных средств измерений. Согласно письма ОАО «Спецмагнит» от <ДАТА38> они считают возможным использование прибора МФ-24М для измерения остаточной намагниченности в различных магнитных деталях, в том числе и приборов учета вод, но при условии наличия методики контроля, в которой должны быть указаны точка контроля, расположение измерительного зонда и пороговая величина остаточного поля. Поскольку существуют сотни вариантов исполнения водосчетчика, методику измерения определяет изготовитель данной продукции каждого вида соответственно. По поводу возможности проведения данным прибором измерения остаточной намагниченности непосредственно на месте их эксплуатации дополнительные и случайные поля в районе 100 мкТл вполне могут создаваться на месте непосредственной эксплуатации приборов, возможно влияние микроволновой печи, электрической проводки, те же водопроводные трубы могут иметь намагниченность и т.д. поэтому, если речь идет об измерении малых величин, то использование прибора на месте непосредственной эксплуатации водосчетчиков будет некорректно. Более того, ими  был сделан запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в ответ на который поступило письмо от <ДАТА39>, согласно которого указано, что нельзя считать выводы, сделанные по результатам измерений остаточной намагниченности, достоверными и объективными. Фактически ООО «Центр измерений № 1» делал замеры остаточной намагниченности не должным прибором, при отсутствии методики, как это делать, т.е. с какой стороны преподносить магнитометр к водосчетчику, каким образом, под каким углом. Более того, у них имеется информации о том, что зачастую магнитометр использовался при проведении этих замеров с ручкой, которая была закреплена изолентой, что недопустимо при эталонном замере. ООО «Центр измерений №1» подменял своими действиями их действия, т.к. именно ФБУ «Ульяновский ЦСМ» осуществляет услуги в сфере обеспечения единства измерений. В соответствии с действующим законодательством, если делается такой вывод о годности или негодности прибора учета к эксплуатации и для дальнейших расчетов соответственно, для таких действий данная организация должна быть аттестована через Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Такой аттестации у ООО «Центр измерений №1» нет, соответствующего разрешающего документа у них не имеется. ООО «Центр измерений №1» утверждает, что они ездили на завод-изготовитель «Бетар», там они осуществляли измерения остаточной намагниченности совершено новых счетчиков, которые сходили с конвейера, но это все спорно, необъективно, при какой комиссии делались эти замеры, почему проводились эти замеры, почему эти замеры не поступили на более высокий уровень, т.е. под эгиду их агентства, непонятно.
 
 
    Учитывая изложенное, оснований считать показания счетчиков ГВС, ХВС, установленных в санузле и кухне в квартире Фоминой О.П. в 2011 г., недостоверными, заниженными, не соответствующими реальным объемам потребленной воды, не имеется. Сроки поверки данных счетчиков на момент их проверки не истекли, счетчики соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений. 
 
    В связи с этим исковые требования о признании незаконными действий ООО «УК «ДОМ» по выявлению остаточной намагниченности индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС в <АДРЕС> г.Ульяновска и по начислению Фоминой О.П. платы за коммунальные услуги ГВС и ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> исходя из нормативов потребления, заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.
 
 
    В связи с этим подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет истице платы за коммунальные услуги за ГВС, ХВС, водоотведение за указанный период исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер перенесенных истицей нравственных страданий, вынужденной в связи с указанными действиями ответчика произвести замену счетчиков ГВС, ХВС в санузле и кузне ее квартиры,  тогда как сроки поверки данных счетчиков на момент их проверки не истекли, счетчики соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
 
    Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя - невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести ко взысканию признанные необходимыми судебные расходы.
 
    По настоящему гражданскому делу истицей понесены расходы, связанные с ксерокопированием документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 165 руб., что подтверждается товарным чеком от <ДАТА39> Суд считает данные расходы необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы. 
 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
 
    По настоящему гражданскому делу истицей были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 700 руб., что подтверждается квитанцией Ульяновской областной коллегии адвокатов АХ <НОМЕР> от <ДАТА43> 
 
 
    С учетом категории гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, объема оказанной помощи, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб.
 
 
    При подаче данного иска суд не возлагал на истицу обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку она в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождена от уплаты такой пошлины.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    Поскольку исковые требования Фоминой О.П. удовлетворены, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
 
    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фоминой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» по выявлению остаточной намагниченности индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС в <АДРЕС> г.Ульяновска и по начислению Фоминой Ольге Павловне платы за коммунальные услуги ГВС и ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> исходя из нормативов потребления.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» произвести перерасчет Фоминой Ольге Павловне платы за коммунальные услуги за ГВС, ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в пользу Фоминой <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 165 руб.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 3 Засвияжского района г.Ульяновска.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Ж.С. Федорова
 
 
 
 
 
 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Гражданское дело № 2-437/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (резолютивная часть)
 
 
    21 мая 2014 года                                                                                        г. Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Федорова Ж.С.,
 
    при секретаре Суворовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя,
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фоминой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» по выявлению остаточной намагниченности индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС в <АДРЕС> г.Ульяновска и по начислению Фоминой Ольге Павловне платы за коммунальные услуги ГВС и ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> исходя из нормативов потребления.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» произвести перерасчет Фоминой Ольге Павловне платы за коммунальные услуги за ГВС, ХВС, водоотведение за период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в пользу Фоминой <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 165 руб. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 3 Засвияжского района г.Ульяновска.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Ж.С. Федорова