Решение от 19 марта 2014 года №2-437/2014

Дело № 2-437/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Норильск Красноярский край 19 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А.,
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.П. к Гадирову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Савченко А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гадирову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Гадирова Р.Г. истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, а также в виде <данные изъяты>, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней, стойкую утрату общей трудоспособности и полную утрату профессиональной трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, несмотря на проведенное в полном объеме хирургическое и консервативное лечение опорная функция левой нижней конечности не восстановилась, он не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он лишен права на труд. Просил взыскать с Гадирова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец и его представитель адвокат Вольфгайн П.М., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном размере и суду пояснили, что размер компенсации морального вреда обосновывают тем, что в результате преступных действий ответчика истец стал инвалидом, лишен возможности трудиться и обеспечивать себе и своей семье достойный уровень жизни, теперь единственный источник его дохода – это пенсия по инвалидности, до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль, другие неудобства физиологического и бытового характера, не может самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, проживая на 5 этаже многоквартирного дома без лифта, каждый раз испытывает сильные физические и нравственные страдания при выходе из квартиры и возвращении домой. Положительного прогноза на выздоровление истца врачи не дают, требуется дорогостоящая операция за границей. Полученная травма исключает ведение прежнего активного образа жизни для истца, делает затруднительным посещение им общественных мест, театра и кино.
 
    Ответчик Гадиров Р.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает факта причинения истцу телесных повреждений по неосторожности, однако с размером заявленных исковых требований не согласен, поскольку полагает, что он полностью возместил причиненный здоровью истца ущерб и выплатил ему <данные изъяты> что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него и других лиц указанной суммы.
 
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А. об обоснованности исковых требований Савченко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их частично по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции приговором мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 05.08.2013 Гадиров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
 
    Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. находясь в помещении аварийной службы ООО «Жилищный трест» по адресу: <адрес>, Гадиров Р.Г. в ходе словесного конфликта с Савченко А.П., имея умысел на причинение телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Савченко А.П. три удара кулаком по голове, чем причинил ему по неосторожности закрытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, которые как по отдельности так и по совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. От полученных ударов Савченко упал на пол, при этом, при падении, получил закрытую тупую травму коленного сустава в виде <данные изъяты>, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней, стойкую утрату общей трудоспособности и полную утрату профессиональной трудоспособности и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.4-7;8-10).
 
    Согласно Справке МСЭ № и выписке из Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ № Савченко А.П. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19;20).
 
    При этом у Савченко А.П. выявлены выраженные нарушения статодинамических функций организма 3 степени; двигательных функций конечностей- 3 степени; статики- 3 степени.
 
    Установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к самостоятельному передвижению и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.19).
 
    Таким образом, ответчик Гадиров Р.Г. как лицо, виновное в причинении тяжкого вреда здоровью истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, обязан компенсировать истцу моральный вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
 
    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с преступными действиями ответчика по неосторожности здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненный вред здоровью носит устойчивый и значительный характер, как осложнение полученной травмы развилась <данные изъяты>, причинение вреда здоровью сопряжено с утратой трудоспособности и истцу установлена 2 группа инвалидности, в процессе лечения истец испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств и сложную операцию, более 183 дней находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, связанные с выраженными нарушениями статодинамических функций организма, двигательных функций конечностей, что было очевидно в судебном заседании, а также связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, учитывая, что на момент совершения в отношении него преступления он работал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами уголовного дела № Кроме того, суд учитывает, что у истца в результате травмы произошло ухудшение внешнего вида, а также походки, в связи с этим истец практически утратил активную социальную жизнь, изменил привычный образ жизни, восприятие окружающего мира, ограничен в проведении досуга, занятии спортом, отдыхе в общественных местах (посещение театра, кино, бассейна), длительных путешествиях, перелетах авиатранспортом, поездках на всех видах транспорта, что связано с ограничениями в подъемах по лестницам в зданиях, в посадке в транспортное средство.
 
    На это указывает и то, что в зал судебного заседания истец явился с помощью сопровождающего лица, стоять без помощи опорного предмета (например, стола, костылей) в зале суда не мог.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу ответчиком Гадировым Р.Г., наличие вины ответчика Гадирова Р.Г. в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
 
    Оснований к освобождению Гадирова Р.Г. от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, что у ответчика имеется постоянное место работы, он холост и не имеет иждивенцев, которых в силу закона обязан содержать.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у него высокого дохода, движимого и недвижимого имущества не могут являться основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчику 26 лет, он является трудоспособным и имеет реальную возможность загладить причиненный истцу вред в размере определенном судом.
 
    Расписку от ДД.ММ.ГГГГ представленную ответчиком в качестве доказательства возмещения морального вреда истцу в порядке досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда, суд не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из буквального толкования данного документа следует, что Савченко А.П. получил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от И.М., И.Д., М.В., П.С., Г.А. и Гадирова Р. по поводу того, что они не вернули оргтехнику и бытовые приборы, которые они обязались вернуть, которые в свое время были похищены из офиса, претензий к данным работникам не имеет (л.д.21), что свидетельствует о наличии у перечисленных лиц перед Савченко А.П. имущественных обязательств, которые они выполнили, заплатив указанную в расписке сумму в счет стоимости оргтехники и бытовых приборов. В расписке отсутствует указание о том, что данная сумма <данные изъяты> уплачена в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий Гадирова Р.Г. в отношении Савченко А.П. и причинении вреда его здоровью.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Савченко А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, представителя истца, вышеизложенными материалами дела, а также материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика Гадирова Р.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Савченко А.П. к Гадирову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
    - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гадирова Р.Г. в пользу Савченко А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко А.П. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Гадирова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 24 марта 2014 года.