Решение от 27 февраля 2014 года №2-437/2014

Дело № 2-437/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2014 года дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Трейдинг» о понуждении к исполнению договора и поставке товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг» о понуждении к исполнению договора и поставке товара, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «Интегра-Трейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. По условиям названного договора Продавец обязуется продать в собственность покупателю один автомобиль модели: № серебристого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, модель двигателя №, № кузова № по цене 900 000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит с момента полной оплаты. Согласно разделу 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи автомобиля покупателю установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, указанный выше раздел не содержит в себе существенных условий и обязательств в части оплаты товара покупателем (сроки, порядок, форма расчета). Воспользовавшись доверчивостью покупателя, продавец предложил произвести частичный расчет за автомобиль в сумме предоплаты 519 000 рублей, что и было сделано истцом, это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил покупателю продавец в день сделки, данный автомобиль, хотя и есть в наличии, но не находится в распоряжении продавца, находясь по иному адресу <адрес>, и поскольку до ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, то в день заключения договора автомобиль не может быть поставлен покупателю. В связи с тем, что истец не имел финансовой возможности и намерения оставаться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, то он убыл в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ истец, попытавшись связаться с ответчиком по поводу сделки, понял, что его обманули. Сам истец желает исполнить договор перед ответчиком, намерен приобрести спорное транспортное средство, т.к. внес за него крупную сумму денег. Однако, условия договора, неоднозначность положений договора, отсутствие реквизитов для оплаты и иные существенные условия в договоре не обозначены. Просил понудить ООО «Интегра-Трейдинг» передать ФИО1 автомобиль № серебристого цвета, 2013 года выпуска,VIN: №, модель двигателя №, № кузова № за цену 900 000 рублей и поставке товара с обязанностью ФИО1 произвести оплату товара в сумме 381 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что истец в сети интернет на сайте Avito.ru нашел объявление о продаже автомобилей. Цена автомобилей его устраивала. Поскольку продавец находится в <адрес>, они с сыном поехали в Москву с целью приобретения автомобилей. Данная фирма берет автомобили на реализацию у другой фирмы. Истец покупал два автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> истец оплатил полностью, а <данные изъяты> частично оплатил. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день по договору ответчик должен бы передать истцу автомобиль. Он внес предоплату, но автомобиль ему не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил в указанную фирму, в дальнейшем неоднократно звонил, но ему поясняли, что, то одного человека нет, то другого. Право на защиту ответчику предоставлено. Квитанции имеются у ответчика. Истец от оплаты автомобиля не отказывается. Готов оплатить денежные средства, но в договоре никаких реквизитов не указано. Сделал заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов. Просил суд обязать ответчика передать истцу спорный автомобиль, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Интегра-трейдинг», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Между тем, предметом указанного договора являлся не автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей, а автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 519 000 рублей. Указанный автомобиль был оплачен истцом и передан ему в тот же день по акту приема-передачи, собственноручно подписанному истцом. Данные обстоятельства подтверждаются как подписанными сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи, так и паспортом транспортного средства. Вероятнее всего, указанный автомобиль в настоящее время поставлен на государственный учет на имя истца. При описанных обстоятельствах, либо истец дважды оплатил 519 000 рублей: один раз – в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, второй раз – в качестве оплаты цены автомобиля <данные изъяты>, либо истцом не оплачен один из указанных автомобилей.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        По сведениям Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интегра –Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Интегра-Трейдинг» два договора купли-продажи автомобилей.
 
    Так, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Интегра-Трейдинг» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет серебристый, по цене 519 000 рублей.
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль у продавца с паспортом технического средства.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра-Трейдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ООО «Интегра-Трейдинг» обязуется продать, передав в собственность ФИО5 один новый автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, 2013 года выпуска,№, модель двигателя №, № кузова №.
 
    Пунктом 2.1 договора срок передачи автомобиля покупателю стороны установили ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 3.6 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи, а кроме того паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации в срок, установленный п.2.1 договора, а покупатель обязан принять его в течение 2 календарных дней с момента оплаты.
 
    Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять автомобиль из автосалона продавца (место нахождения продавца), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8.
 
    Обязанность продавца по передаче автомобиля считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 25 договора).
 
    Согласно п. 1.1 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты.
 
    Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче ему автомобиля.
 
    В обоснование своих доводов о частичной оплате автомобиля истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «Интегра-Трейдинг» за автомобиль <данные изъяты> в сумме 519 000 рублей.
 
    Факт получения от истца в счет оплаты по договору 519 000 руб., ответчик не оспаривал, указывая в письменном отзыве, что истец дважды оплатил 519 000 рублей.
 
    В нарушение условий договора, автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд отмечает, что истцом представлены подлинный договор купли-продажи спорного транспортного средства, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 519 000 рублей, где основанием принятия ООО «Интегра- Трейдинг» от истца указанной денежной суммы названа оплата за автомобиль <данные изъяты>.
 
    Также суд отмечает, что по условиям договора купли-продажи, обязанность ответчика по передаче товара истцу не обусловлена необходимостью полной оплаты приобретаемого товара.
 
    При этом истец не освобождается от обязанности оплатить спорный автомобиль по договору купли-продажи в полном размере. Истец в исковом заявлении указал, что он не отказывается от принятых на себя обязательств по оплате.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Трейдинг» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2013 года выпуска, VIN № модель двигателя №, номер кузова №, тип транспортного средства легковой универсал.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Трейдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Трейдинг» в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              Н.Н. Беспятова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года
 
    Согласовано_________________Н.Н.Беспятова