Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-437/2014
Дело № 2- 437/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2014года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
Судьи Серовой Н.И.,
При секретаре Пинигиной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Николая Никифоровича к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» БЮРО №4 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области» о признании незаконным решения комиссии № (акт № бюро филиала ФКУ ГБМСЭ по Костромской области и установления ему 3-ей группы инвалидности,
установил:
Максимов Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» БЮРО №4 о признании решения (акта №) бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» незаконным и обязании руководителя бюро устранить нарушения при освидетельствовании его на предмет группы инвалидности, указав, что (дата) года он обратился с заявлением в Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» БЮРО № 4 о проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления ему группы инвалидности. В этот же день он был освидетельствован и решением комиссии врачей проводивших медико-социальную экспертизу инвалидность у него была не установлена. На данное решение им была подана жалоба в вышестоящую организацию и (дата) года экспертным составом № 1 ФКУ МСЭ по Костромской области Минтруда России вынесено идентичное решение, утвержденное руководителем бюро МСЭ, Считает данное решение от (дата) года, акт №, федерального учреждения медико-социальной экспертизы незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Постановление N 95). В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Как указано в пункте 20 в случаях, требующих специальных (особо сложных специальных) видов обследования, медико-социальная экспертиза проводится в главном бюро. Истец считает, что комиссия врачей должна была направить его в главное бюро, так как исходя из акта видно, что у него не типичный, сложный случай ограничения жизнедеятельности. При этом для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности не была составлена и проведена программа его дополнительного обследования. В п. 5 указанного выше постановления приведены условия признания гражданина инвалидом:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию".
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н утверждены классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Согласно классификации к основным видам нарушений функций организма человека так же относятся: нарушения статодинамических функций, нарушение функций кровообращения. При проведении экспертизы у меня были установлены незначительные нарушения статодинамических функций, и незначительные нарушения функций кровообращения. Ограничение категорий жизнедеятельности не установлено. Считает, что степень нарушения статодинамических функций, и нарушения функций кровообращения установлена неправильно, а ограничение категорий жизнедеятельности у меня имеются, что не было зафиксировано. В соответствии с п. 4 Приложения незначительные нарушения, какие выявлены у него, относятся кпервой степени их выраженности. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся, в том числе, способность к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности. В соответствии с п. 6 при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:
а) способность к самообслуживанию: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; Как считает, у него как минимум 1 степень имеется.
б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:
1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; как минимум 1 степень у него имеется.
в) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; как я считаю, первая степень у меня имеется. В п. 10 приложения установлено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени;
Вышеприведенные данные ограничения его здоровья, опровергают экспертное заключение, которое не соответствует ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, в связи с чем является необоснованным.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты.
В судебном заседании истец Максимов А.А. согласился на рассмотрение дела в порядке искового судопроизводства и уточнил исковые требования, а именно просил признать незаконным решения комиссии (акт № бюро№4 филиала ФКУ ГБМСЭ по Костромской области и установления ему 3-ей группы инвалидности.
Представитель ответчика филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» БЮРО №4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, никаких доводов и ходатайств не представил. Суд с учетом нения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика.
Представитель соответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области» Кручинин А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В судебном заседании установлено, что оба ответчика находятся за пределами юрисдикции Буйского районного суда. Ответчик -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области БЮРО № 4» находится по адресу: <адрес>; ответчик - ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В судебном заседании установлено, что ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Буйского районного суда.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Истец Максимов А.А. не возражал в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Представитель ответчика Кручинин А.Н. также не возражал против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы, согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать материалы гражданского дела № 2-437/2014 по иску Максимова Николая Никифоровича к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» БЮРО №4 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области» о признании незаконным решения комиссии акта № бюро №4 филиала ФКУ ГБМСЭ по Костромской области и установления ему 3-ей группы инвалидности для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.
Судья: Серова Н.И.
