Решение от 31 июля 2013 года №2-437/2013г.

Дело № 2-437/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
31 июля 2013 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    председательствующего (судьи) Е.М. Семеновой,
 
    при секретаре Л.В. Манн,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лося Ивана Ивановича, Лося Артема Ивановича к Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лось И.И. и Лось А.И. обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что по договору социального найма они проживают в малой и большой комнатах в <адрес>. 1 в первом микрорайоне <адрес>. Помимо истцов, в квартире проживает Федоткина Н.А., которая ранее использовала право на приватизацию жилого помещения.
 
    Когда истцы обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, в том им было отказано, в связи с тем, что Лосем И.И. не предоставлено сведений о его регистрации и проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считают данный отказ необоснованным, поскольку в спорный период истец Лось И.И. жил и работал в <адрес> постоянно, в приватизации не участвовал. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на большую и малую комнаты в <адрес> первого микрорайона <адрес> по ? доли каждому.
 
    В судебном заседании истец Лось И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Лось А.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения по иску, в которых указал, что исковые требования не признают, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт участия или не участия в приватизации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)
 
    Третье лицо Федоткина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
 
    Представитель третьего лица МУП ККП МО «г.Десногорск» Смоленской области в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2 ч.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат (большой и малой) в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> первого микрорайона <адрес>. Жилое помещение было предоставлено для проживания Федоткиной Н.А., Лосю И.И. и Лосю А.И., 1983 года рождения (л.д.7-8). Как следует из сведений МУП «ККП» МО «<адрес>», по указанному адресу Лось И.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации в городе Десногорске не имел; до этого времени проживал в Десногорске, сведений о том, что он прибыл из другого региона, района или области не имеется, более того, в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, 2-4-147, проживал по договору поднайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту временной регистрации (л.д.10, 33-34). Кроме того, из тех же сведений усматривается, что истец Лось А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживает в <адрес>.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30-31, Лось А.И., будучи несовершеннолетним, однажды участвовал в приватизации жилого помещения вместе с матерью Федоткиной Н.А.
 
    Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Королёва А.Н. и Королёва В.Ф. следует, что в спорный период и последующие годы Лось И.И. проживал постоянно и работал в <адрес>, выезжал лишь на Украину, в основном Лось И.И. занимался ремонтом машин в личном гараже. Согласно копии трудовой книжки Лося И.И. на л.д. 14, он до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в СШ №, был уволен за прогулы.
 
    Согласно справке Десногорского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ №Д на л.д.13, Лось И.И., проживая в <адрес>, не использовал своего права на приватизацию жилья.
 
    Согласно кадастрового паспорта (л.д. 9) и справки Десногорского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ № Д (л.д.11), спорная жилая площадь состоит из двух жилых комнат размером 8,1 кв.м и 18,2 кв. м.
 
    Письмом МУП ККП МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Лосю И.И. отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку им не предоставлено информации о месте проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что истец Лось И.И. в период с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> без регистрации, регистрации в ином месте жительства он не имел, а потому не мог использовать свое право на приватизацию иного жилого помещения, таковыми сведениями не располагает и ответчик; второй истец участвовал в приватизации иного жилого помещения, будучи несовершеннолетним (11 лет), а при таких обстоятельствах, когда муниципальное право собственности на жилое на момент обращения истцов не оспаривается, оба истца имеют право на приватизацию, Федоткина Н.А. этим правом уже воспользовалась, то право муниципальной собственности на квартиру подлежит прекращению, а требование о признании права собственности в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Лосем Иваном Ивановичем и Лосем Артемом Ивановичем право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на две комнаты площадью 8,1 кв.м и 18,2 кв. м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, первый микрорайон, <адрес>..
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
 
Федеральный судья                    Е.М. Семенова