Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: 2-437/2013
Дело № 2-437/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2013 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием ответчика Филипповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мегино-Кангаласского отделения № к Филипповой (Сивцевой) О.А. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Управляющий Мегино-Кангаласским отделением № ОАО «Сбербанк России» Оконешникова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой (Сивцевой) О.А. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чурапчинского отделения № и Сивцевой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на срок 120 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей под 10,5 % годовых на цели личного потребления. Сивцева О.А. обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Романова М.Д. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия, при этом от нее в адрес суда поступило уточнение к исковому заявлению, в которой указано, что кредитный договор обеспечен договором поручительства с *ФГН*, которая обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам должника. Поручитель *ФГН* умерла <ДАТА>, в связи с этим, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину только с ответчика Филипповой (Сивцевой) О.А..
При данных обстоятельствах, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Романовой М.Д.
Ответчик Филиппова О.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями не смогла оплатить долг.
Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.
Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 120 месяцев. Ставка за пользование кредитом – 10,5 % годовых.
Ответчик Сивцева О.А. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Сивцевой О.А. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.
<ДАТА> брак, заключенный между *САР* и Сивцевой О.А. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия – Филиппова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от <ДАТА>.
Из материалов дела видно, что поручитель *ФГН* умерла <ДАТА>.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении Заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
В связи неисполнением обязательств по договору у ответчика Филипповой О.А. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Филипповой О.А. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора и уплаты причитающихся процентов (пени), предусмотренных кредитным договором и влечёт одностороннее досрочное расторжение кредитного договора № от <ДАТА> по требованию Банка и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мегино-Кангаласского отделения № к Филипповой (Сивцевой) О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мегино-Кангаласского отделения № к Филипповой (Сивцевой) О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <ДАТА>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чурапчинского отделения № и Филипповой (Сивцевой) О.А.
Взыскать с Филипповой Ольги Афанасьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мегино-Кангаласского отделения №:
- просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;
- просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей;
- неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Дмитриев
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2013 года.
