Решение от 22 мая 2013 года №2-437/2013

    Дело № 2-437/2013                                                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего:
 
    судьи Петуховой Н.Е.,
 
    с участием истца Мымрина В.А. представителя Воробьева Т.В.
 
    представителя ответчика Лебедик Э.Б.
 
    при секретаре Астафьевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Мымрина В. А. к Шитикову П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
           Мымрин В.А. обратился в суд с иском к Шитикову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В судебном заседании истец Мымрин В.А. и его представитель Воробьев Т.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным ранее. Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных в судебном заседании .... г., автомобиль "А" г/н ..., принадлежащий Мымрину В.А., в результате ДТП, произошедшего .... г. в ... час. ... мин. на автодороге ..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "В" гос.номер ... Шитикова П.Н., который нарушил п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Шитикова П.В. застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила Мымрину В.А. ... рублей. Однако фактически понесенные Мымриным В.А. расходы составляют ... рублей. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Просит взыскать с Шитикова П.В. сумму ущерба ... рублей, оплату услуг независимого оценщика ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ... коп., оплату услуг ГСМ /заправка бензином/ ... рублей ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.
 
    Ответчик Шитиков П.Н. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лебедик Э.Б.
 
    Представитель ответчика Лебедик Э.Б. с заявленными требованиями Мымрина В.А. не согласилась по ранее изложенным доводам. Так ранее в судебном заседании Шитиков П.Н. и Лебедик Э.Б. пояснили, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Пояснил, что фактически понесенные расходы Мымриным В.А. завышены. Считает, что некоторые работы и запасные части, не являются ущербом в результате ДТП. Так не согласны с заменой бочка омывателя стекла, замена ремня безопасности со стороны водителя, заменой подушек безопасности, капота в сборе с покраской, накладкой фары левой и правой, сбор капота, фары противотуманные, замена передней панели, не согласны с повреждениями, которые находятся с правой стороны, т.к. в справке ДТП они не указаны.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, находит исковые требования Мымрина В.А.      подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что .... в ... на а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей "А" г/н ... под управлением Мымрина В.А. и "В" г/н ... под управлением Шитикова П.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шитикова П.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "А" г/н ... под управлением Мымрина В.А. Факт ДТП подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобиль "А" г/н ... получил механические повреждения. Сумма произведенных затрат на ремонт автомобиля, согласно акту на выполнение работ, составляет ... рублей.
 
    Страховая компания СОАО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Шитикова П.Н., в возмещение ущерба выплатила Мымрину В.А. ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества /реальный ущерб/.
 
    Исходя из выплаченной страховой компанией суммы, с ответчика подлежит ко взысканию в возмещение материального ущерба ... руб./...-.../.
 
    Доводы ответчика, что не все детали подлежали замене, опровергаются представленными суду документами, в том числе справкой о ДТП, где указано, что могут быть скрытые повреждения, а также отчетом о расчете восстановительной стоимости автомобиля "А", а актом осмотра, представленным страховой компанией СОАО «ВСК», актом на выполнение работ ИП П. Не принимать во внимание указанные документы у суда оснований не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель П. пояснил, что им производился ремонт автомобиля "А" г/н ..., принадлежащего Мымрину В.А. Все запасные части, которые им были заменены, получили повреждения в результате ДТП. Соответственно все работы по замене поврежденных запасных частей им отражены в акте выполненных работ. Мымриным В.А. стоимость ремонта оплачена полностью. Автомобиль ему не возвращен, т.к. не все детали заменены.
 
    Довод ответчика о том, что отчет о расчете восстановительной стоимости автомобиля "А" г/н ..., мог быть составлен в результате осмотра другого автомобиля, т.к. отсутствует фотография автомобиля в не разобранном виде и отсутствует фотография с номером указанного автомобиля, опровергается показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что им в отчете указаны все повреждения, которые имели место быть в результате ДТП.. Осмотр автомобиля он производил в присутствии Мымрина В.А. Шитиков П.Н. отсутствовал. Но со слов Мымрина В.А. знает, что Шитиков П.Н. приглашался для осмотра автомобиля. При этом не отрицал, что на фотографиях, имеющихся в отчете, отсутствует номер осматриваемого автомобиля. Сам Шитиков П.Н. не отрицает, что видел повреждения, имеющиеся у автомобиля, но не все, т.к. когда он осматривал автомобиль, он не был разобран. Что также подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель И
 
    Так как фактически понесенные расходы Мымриным В.А. на восстановление автомобиля "А" подтверждается актом на выполнение работ. Обоснованность замены тех или иных деталей а также проведение работ подтвердаются показаниями свидетелей К., и П., справкой ДТП, актом осмотра страховой компанией, следовательно оснований для проведения товароведческой экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком, у суда не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с Шитикова П.Н. в пользу Мымрина В.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп./...-.../х1%+.../.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.
 
    В части взыскания с ответчиков расходов за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля "А", отправку телеграммы, транспортные расходы суд отказывает на основании следующего:
 
    Истцом не представлено доказательства, направление телеграммы Шитикову П.Н.. Представленный кассовый чек на сумму ... коп. и текст телеграммы свидетельствует об отправке телеграммы СОАО «ВСК», а не Шитикову П.Н. Кассовые чеки на сумму ... рублей на приобретение ГСМ бесспорно не свидетельствуют о понесенных Мымриным В.А. расходах по вопросам восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Так как истец просит взыскать с ответчика фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля, что подтверждается актом на выполненные работы от ...., согласно которому суд и взыскивает с ответчика сумму ... рублей, а не согласно отчету от .... г. о расчете восстановительной стоимости автомобиля "А", следовательно расходы за услуги независимого оценщика в размере ... рублей взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Шитикова П. Н. в пользу Мымрина В. А. ... рубля ... коп., в том числе сумму ущерба ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля .... В удовлетворении остальной части иска Мымрину В. А. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.                   
 
                         Судья:                                  Н.Е.Петухова