Решение от 25 июня 2013 года №2-437/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-437/2013
 
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2013 г.г. Нефтекамск РБ
 
         Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р. С участием представителяистца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина <ФИО3> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора,    взыскании   сумм комиссий, процентов, компенсации морального вреда    и судебных расходов,
 
 
                                                        Установил:
 
    Насибуллин А.Р. обратился с  иском к  ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее- банк) о признании частично недействительным условий кредитного договора,    взыскании   сумм комиссий, процентов, компенсации морального вреда    и судебных расходов, указывая, что <ДАТА>, между банком и Насибуллиным А.Р.  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставляет истцу кредит в размере 1 050 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с условием уплаты 12,05 % годовых. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В силу п. 5.1.18 нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифом банка. Клиент уплачивает банку единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита подлежит уплате в размере 11440 руб.. Банк фактически взимал с Насибуллина А.Р.  комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком данной комиссии банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции обслуживания ссудного счета у заемщика не возникает. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России от 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимостькредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого закона Банк России Указанием от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в jm числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию (тариф) за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п. 5.1.7 кредитного договора, Заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать риски, заключив договор страхования, и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Законодательством РФ предусмотрено обязательное страхование только одного ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости. В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Полагает, что банк фактически взимал с меня комиссию за страхование жизни и потери трудоспособности, а также прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика, так как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составляет 10 799 руб. 14 коп., в том числе страхование прекращения или ограничения права собственности на квартиру в размере 3 387 руб. 96 коп. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В целях обеспечения правильного и единообразного применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно, Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. По состоянию на 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 %. Вследствие чего, продолжительность пользования чужими денежными средствами составила544 дня (период с <ДАТА10> гг.), соответственно, ответчик обязан выплатить проценты в размере 2 730 рублей 01 копеек. В силу данных обстоятельств, законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация причиненного незаконными действиями морального вреда оценивал в размере 3 000 руб., так как данная комиссия была получена неосновательно с целью увеличения доходности банка и повышения процентной кредитной ставки. Истец Насибуллин А.Р. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности от<ДАТА>  <ФИО1> исковые требования поддержал, добавил согласно п. 7, 9   уведомления  о предоставлении истцу кредита   сообщено, что до фактического предоставления кредита Насибуллин А.Р. - 100% обязан застраховать жизнь и здоровье в страховой компании,  а также  риск прекращения и ограничения права  собственности на квартиру. Следовательно, чтобы заключить кредитный договор необходимо предварительно заключить договор страхования, свободы выбора в данном случае не было.  Банк навязал заемщику услугу.   В соответствии  со ст.935 ГК РФ  обязанность застраховать жизнь и здоровье  не может быть навязана гражданину по закону. Просил признать п. 5.1.4 кредитного договора (от<ДАТА>. в части обязанности  заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита  в сумме 11440 руб. и  п. 5.1.7.3.2, п. 5.1.7.3.3  кредитного договора в части  страхования риска прекращения  или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика, риска причинения вреда и жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком  недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать  с ответчика  в пользу истца  -  комиссию за выдачу кредита - 11440 руб.,   комиссию за страхование  жизни и здоровья заемщика -  10799 руб. 14 коп.,   комиссию за страхование потери  и ограничения права собственности -   3387  руб.96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - 2730 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6590 руб. Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» на рассмотрение дела направил своего представителя подоверенности от <ДАТА> <ФИО2>, который в суде исковые требования признал частично, а именно  в части взыскания комиссии за выдачу кредита,  добавил, что кредитный договор является  двусторонней сделкой, обязательства по договору возникают в момента его заключения. Истец Насибуллин А.Р.  заполнил заявление -анкету, указав о желании  страхования  жизни и здоровья, прекращения и ограничения права собственности на квартиру, т.е добровольно застраховал указанные риски. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы и доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности её части В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором<НОМЕР> от <ДАТА>.  банк предоставил <ФИО4>   денежные средства в размере 1050000 сроком на 182 календарных месяца с условием оплаты 12,05 % годовых. Условия  данного кредитного договора содержали, в частности, и  условие  об  уплате  заемщиком   комиссии  за услугу по выдаче ипотечного кредита.
 
    Согласно п. 5.1.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В силу п. 5.1.18 нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифом банка.
 
    Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из этого следует, что законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № “О банках и банковской деятельности” кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами. В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № “О банках и банковской деятельности”, определяющей перечень банковских операций, предоставление кредита не является банковской операцией. Включение в договор условия, обуславливающего обязательную оплату комиссии за услугу по выдаче кредита, ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора заключенного между сторонами следует, что без оплаты указанных комиссий, кредит Насибуллину А.Р. не был бы выдан. Из этого следует, что обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, прямо возложенных на него действующим законодательством в сфере банковской деятельности и направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие договора о том, что заемщик обязан выплатить комиссию за выдачу кредита, применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, взимание ежемесячной комиссии за ведение счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку положение кредитного договора в той части, которые истец просит признать недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, не соответствуют действовавшему на момент заключения договора законодательству, то данное положение следует считать ничтожным. В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Довод представителя ответчика о том, что истец в заявлении -анкете добровольно выразил желание застраховать жизнь и здоровье, прекращения и ограничения права собственности на квартиру несостоятелен по следующим основаниям. Согласно п. 7, 9 уведомления банка Насибуллину А.Р. о предоставлении кредитаза исх. 4024 от <ДАТА>    сообщено, что до фактического предоставления кредита Насибуллин А.Р. - 100% обязан застраховать жизнь и здоровье в страховой компании, а также риск прекращения и ограничения права собственности на квартиру. В указанном уведомлении оговорены условия, на которых будет банк заключать кредитный договор с Насибуллиным А.Р. Судом установлено, что часть кредитного договора содержит так же условие о том, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать следующие риски: риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика, риск причинения вреда и жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, из которых следует, что заемщик не имел возможности отказаться от услуги по страхованию, отказаться от услуги индивидуального страхования бланки договоров не содержат. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, прекращения или ограничения права собственности при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данные условия кредитных договоров прямо противоречат закону и, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому условия кредитных договоров в части платы за страхование являются ничтожными. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданскогокодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования жизни и здоровья заемщика, потери и ограничения права собственности. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что положение кредитного договора №623/1362-0000205 от 11.11.2011 г., заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Насибуллиным А.Р. об оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии страхование жизни и здоровья заемщика, прекращения или ограничения права собственности недействительны. Т.о., с 11.11.2011 г. по 17.05.2013 г. ответчик незаконно получил от Насибуллина А.Р. денежныесредства  в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 11440 руб., в  виде комиссии за страхование  жизни и здоровья заемщика в сумме 10799 руб. 14 коп.,    в виде комиссии за страхование потери  и ограничения права собственности сумме  3387, 96  руб., что  подтверждается представленными истцом квитанциями. Согласно ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Насибуллина А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2730 руб. 01 коп. Судом расчеты процентов проверены, суд признает их правильными. Судом установлено, что в досудебном порядке 29.04.2013 г. Насибуллиным А.Р. в адрес банка направлялось требование о возврате комиссии за выдачу кредита, уплате процентов, компенсации морального вреда. Ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Насибуллина А.Р. составляет: - комиссия за выдачу кредита - 11440 руб., - комиссия за страхование жизни и здоровья заемщика - 10799 руб. 14 коп., - комиссия за страхование потери и ограничения права собственности - 3387 руб.96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - 2730 руб. 01 коп. - компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Т.о., всего - 29357 руб. 11 коп. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф: 29357 руб. 11 коп. : 2 = 14678, 55 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 руб., которыеистец просит взыскать с ответчика   согласно квитанции являются платой банку  за услугу при оплате Насибуллиным А.Р.    юридических услуг по договору, и следовательно взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1050,71 рублей / от суммы в 28357 руб. 11 коп. / и 200 руб. - от суммы морального вреда, всего в сумме 1250,71 руб. В части взыскания 90 руб. (оплата услуг банка) Насибуллину А.Р. отказать.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
                Иск    Насибуллина <ФИО3> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора,    взыскании   сумм комиссий, процентов, штрафа, компенсации морального вреда    и судебных расходов, удовлетворить  частично                                                              
 
                Признать условие  кредитного договора от  623/1362-0000205 от <ДАТА>. , заключенного   между ЗАО «Банк ВТБ 24»  и Насибуллиным А.Р.  в части обязанности  заемщика уплаты банку  ежемесячной комиссии  за выдачу кредита, страхования прекращения  или ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда и жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, недействительными.  
 
                Взыскать с  ЗАО «Банк ВТБ 24»  в пользу Насибуллина <ФИО3>  денежные средства, уплаченные в виде  единовременной комиссии за выдачу кредита  в сумме  11440 руб.,   суммы страхования  жизни и здоровья заемщика -  10799 руб. 14 коп.,   суммы  страхования от  потери  и ограничения права собственности -   3387  руб.96 коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами - 2730 руб. 01  коп.,   компенсация  морального вреда  - 1000 руб.,             штраф  -   14678, 55  рублей.
 
     Взыскать с  ЗАО «Банк ВТБ 24»  государственную пошлину в доход государства в сумме  1250,71 руб.     
 
    В части взыскания 90 руб. Насибуллинц А.Р. отказать.  
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
                Мировой судья:                     подпись                                                И.Ф. Сафина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело <НОМЕР> 2-437/2013                     
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    25 июня 2013 г.г. Нефтекамск РБ
 
          Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р. С участием представителяистца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина <ФИО3> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора,    взыскании   сумм комиссий, процентов, компенсации морального вреда    и судебных расходов,
 
               Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья:
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    Иск    Насибуллина <ФИО3> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора,    взыскании   сумм комиссий, процентов, штрафа, компенсации морального вреда    и судебных расходов, удовлетворить  частично                                                              
 
                Признать условие  кредитного договора от  623/1362-0000205 от <ДАТА>. , заключенного   между ЗАО «Банк ВТБ 24»  и Насибуллиным А.Р.  в части обязанности  заемщика уплаты банку  ежемесячной комиссии  за выдачу кредита, страхования прекращения  или ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда и жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, недействительными.  
 
                Взыскать с  ЗАО «Банк ВТБ 24»  в пользу Насибуллина <ФИО3>  денежные средства, уплаченные в виде  единовременной комиссии за выдачу кредита  в сумме  11440 руб.,   суммы страхования  жизни и здоровья заемщика -  10799 руб. 14 коп.,   суммы  страхования от  потери  и ограничения права собственности -   3387  руб.96 коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами - 2730 руб. 01  коп.,   компенсация  морального вреда  - 1000 руб.,             штраф  -   14678, 55  рублей.
 
     Взыскать с  ЗАО «Банк ВТБ 24»  государственную пошлину в доход государства в сумме  1250,71 руб.     
 
    В части взыскания 90 руб. <ФИО4> отказать.  
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
                Мировой судья:                                                                     И.Ф. Сафина
 
 
 
    Мотивированное решение будет изготовлено и оглашено  27 июня 2013 г. в  г. в 16 ч. 00 м.