Решение от 31 марта 2014 года №2-437/14

    2-437/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Степичевой И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А.В., Молчанова Г.А. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
    Установил:
 
    Руднев А.В. и Молчанов Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    В обоснование своих требований указали следующее:
 
    <дата обезличена> года по договору купли-продажи они стали собственниками жилого помещения <адрес обезличен>. В указанной квартире они провели перепланировку в соответствии с проектом, которая соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам и не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    В судебном заседании Руднев А.В. и Молчанов Г.А. свои исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям.
 
    Молчанов Г.А. дополнительно пояснил, что данную квартиру они с Рудневым А.В. планировали использовать в качестве магазина обуви, для чего взяли большой кредит, по которому платят <...> рублей в месяц. Ими был заказан проект данного магазина и после перепланировки они стали использовать магазин по назначению до получения соответствующих разрешений, в связи с чем возник конфликт с жильцами дома. Просит узаконить самовольную перепланировку, т.к. все разрешения на данный момент получены.
 
    Представитель истцов Матвеев А.И. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно суду пояснил следующее:
 
    Между теми же сторонами (истцами и Администрацией Ленинского района г.Томска) действительно были ещё два судебных спора: о возложении на Администрацию обязанности принять положительное решение о переводе жилое помещение в нежилое и переводе самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние. В требованиях Руднева и Молчанова перевести помещение из жилого в нежилое помещение отказано, требования Администрации о переводе самовольно перепланированной квартиры в прежнее состояние удовлетворены, решения вступили в законную силу.
 
    Однако, в данном деле имеются новые обстоятельства: получены положительные заключения всех компетентных органов о соответствии перепланированного помещения предъявляемым нормам и требованиям. В связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению. В процессе о приведении квартиры в прежнее состояние он, как представитель истцов, участвовал, встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не заявлял, т.к. ещё не были готовы представленные в настоящий процесс заключения.
 
    Представитель ответчика Исунц К.С. исковые требования не признала, суду пояснила следующее: с участием тех же сторон Ленинским районным судом г.Томска были постановлены два судебных решения, вступивших в законную силу. Данными решениями установлено, что перепланировка, произведенная истцами, не соответствует предъявляемым нормам и требованиям, нарушает права и интересы третьих лиц, они обязаны привести квартиру в прежнее состояние. Истцы участвовали во всех судебных заседаниях, обязанность представлять доказательства им разъяснялась, однако, никаких заключений о соответствии перепланировки, предъявляемым требованиям, они не представили, даже не заявили встречного иска. В Администрацию поступали жалобы от жильцов дома, где произведена перепланировка, они не желают, чтобы на первом этаже их дома находился обувной магазин.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
 
    - в квартире <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведена самовольная перепланировка, квартира переоборудована под обувной магазин.
 
    Помимо признания обеими сторонами в соответствии со ст.68 ГПК РФ, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - свидетельством о собственности <дата обезличена> на указанное помещение на имя истцов;
 
    - вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от 13.12.2013 года и от 5 ноября 2013 года, из которых следует, что в квартире истца произведена самовольная перепланировка, квартира переоборудована под обувной магазин;
 
    - всеми представленными заключениями, из которых следует, что квартира перепланирована и переободрудована под обувной магазин.
 
    Таким образом, в силу ст.29 ЖК РФ собственники обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние, если не докажут, что оно соответствуют всем предъявляемым нормам и требованиям и не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    Данные обстоятельства уже выяснялись при вынесении решения суда от 13.12.2013 года, в судебном заседании представитель истцов присутствовал, истцы надлежащим образом уведомленные не явились, никаких доказательств о соответствии перепланировки предъявляемым требованиям и отсутствия нарушений прав третьих лиц не представили, встречного иска не заявляли.
 
    Согласно правилам ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела.
 
    Кроме того, в качестве доказательств суду представлены многочисленные заключения, из которых следует, что жилое помещение истцов переоборудовано в нежилое, и именно нежилое помещение и проект обувного магазина соответствуют всем требованиям.
 
    Однако, в переводе квартиры в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение отказано Администрацией Ленинского района (установлено решением суда от 5 ноября 2013 года) и решением суда от 5 ноября 2013 года, которое апелляционным определением Томского областного суда от 31.01.2014 года оставлено в силе.
 
    Истцы просят сохранить в перепланированном виде именно жилое помещение – квартиру, однако, как следует из заключений, она перепланирована и переоборудовано именно в нежилое помещение, в отсутствие установленных законом оснований.
 
    Доказательств того, что квартира фактически соответствует статусу жилого помещения и произведенная перепланировка и переоборудование не изменили фактический статус квартиры суду не представлено, все заключения свидетельствуют об обратном.
 
    Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что произведенная перепланировка соответствует предъявляемым требованиям и не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Руднева А.В., Молчанова Г.А. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева