Решение от 26 июня 2014 года №2-437/14

    Гр.дело №2-437/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ+» к Шевцову ФИО6 и третьему лицу Захарову ФИО7 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании № руб., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца, солидарно, в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору займа в сумме № руб.№ рублей, по которому ответчик являлся должником, а истец поручителем. Во исполнение решения суда истец перечислил ФИО2 задолженность ответчика по договору займа согласно исполнительного листа. Просит взыскать с ответчика № руб., а также проценты на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых в сумме № руб.
 
    Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил копию апелляционного определения<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ФИО3 и ООО «БВ+» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., неустойка № рублей, расходы по оплате госпошлины № руб.
 
    Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела путем направления сообщения на адрес электронной почты, который им сообщен в его заявлении,, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее обращался в суд с заявлением, в котором иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст.325 ч.2 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 взял в долг у третьего лица ФИО2 № руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Обязательство ответчика было обеспечено поручительством истца согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 не исполнил, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ с него и истца как поручителя, солидарно, взыскана задолженность по договору займа и проценты в сумме № руб.
 
    Решение суда было исполнено одним из солидарных должников, а именно ООО «БВ+» - истцом по данному делу, и ФИО2 задолженность перечислена инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, что подтверждается и его письменным заявлением/л.д.41/.
 
    Впоследствии апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ФИО3 и ООО «БВ+» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., неустойка № рублей, расходы по оплате госпошлины № руб., всего № руб.
 
    Настоящим иском истец, исполнивший обязательство ответчика, просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ №% в сумме № руб.= № руб. х №% х № : №, что суд считает обоснованным и соответствующим положениям ст.365 ч.1 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск не выходя за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца № руб.=№ руб. +№ руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «БВ+» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шевцова ФИО8 в пользу ООО «БВ+» основной долг № руб., проценты № руб., а всего взыскать с ФИО3 № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.
 
    Судья Румянцева М.А.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.