Решение от 12 марта 2014 года №2-437/14

Дело № 2-437/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 г. г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякушевой Т.И. к Пивневу А.Н. о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мякушева Т.И. обратилась в суд с иском к Пивневу А.Н. о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ о давностном владении, указывая следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки-счета № истец приобрела у Пивнева А.Н., автотранспортный прицеп марки № идентификационный №. Указанный прицеп был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по Сальскому району с присвоением государственного регистрационного №, эксплуатировался на протяжении <данные изъяты>.
 
    В 2013 году она решила внести конструктивные изменения в автоприцеп, удлинив его раму. Работы были проведены ОАО «Авторемонтник», предприятием имеющим лицензию на проведение такого вида работ. По окончанию работ были выданы документы, подтверждающие, что автоприцеп может быть допущен к участию в дорожном движении.
 
    Однако, при обращении в ГИБДД г. Сальска для внесения изменений в ПТС и допуске его к участию в дорожном движении сотрудники ГИБДД обнаружили на раме автоприцепа маркировку шасси №, которая не соответствует номеру, указанному в ПТС - №. По базам ГИБДД данный прицеп с таким номером значился на балансе Пролетарского филиала ОАО «Сальскавтотранссервис» которое в настоящее время ликвидировано без правопреемства.
 
    Органом дознания ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было проведено экспертно-криминалистическое исследование в ЭКЦ ОМВД России по Сальскому району. Согласно справке о проведенном исследовании №. маркировка шасси (№) автоприцепа нанесена на раме в соответствии с технологией маркировки завода-изготовителя и не изменялась. Также в результате проведенного исследования было установлено, что заводская табличка с идентификационным № и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии.
 
    По результатам приведенного исследования Отделом МВД России по Сальскому району 24.07.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
 
    Несмотря на это, ОГИБДД отказало истцу в постановке на учет автоприцепа, что, как считает истец, приводит к невозможности использования прицепа по назначению и нарушает права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Законность сделки купли-продажи данного прицепа никем не оспаривается, права на автоприцеп третьи лица не предъявляют.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 234 ГК РФ о давностном владении, просила признать за собой право собственности на автоприцеп марки № с идентификационным №, маркировкой шасси №, государственным регистрационным №.
 
    Истец участия в судебном заседании не принимала, ее интересы представлял по доверенности Мякушев В.Г., который исковые требования, изложенные в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем, пояснив при этом, что после сделки купли-продажи прицеп был зарегистрирован, на протяжении многих лет прицеп участвовал в дорожном движении, но никто не обращал внимания на маркировку шасси на раме, сами они ничего не меняли, провели ремонт, удлинили раму, и только когда ставили прицеп на учет после реконструкции, ГИБДД заметили несоответствие маркировки на раме той, что указана в ПТС. Вины их в этом нет, так как использовать прицеп они не могут, решили обратиться с настоящим иском.
 
    Ответчик Пивнев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает сделку, претензий к истцу у него нет. Когда он покупал прицеп, то никто не обращал внимания на маркировку шасси на раме, о том, что она не соответствует указанной в документах на прицеп, он не знал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки-счета № истец приобрела у Пивнева А.Н., автотранспортный прицеп марки №, идентификационный №. Указанный прицеп был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по Сальскому району с присвоениеv государственного регистрационного № (л.д. 7,8).
 
    Обращаясь с иском, истец указывает, что после проведенной реконструкции прицепа при постановке его на учет в ГИБДД для внесения изменений в ПТС и допуске его к участию в дорожном движении сотрудники ГИБДД обнаружили на раме автоприцепа маркировку шасси №, которая не соответствует номеру, указанному в ПТС - №. По базам ГИБДД данный прицеп с таким номером значился на балансе Пролетарского филиала ОАО «Сальскавтотранссервис» которое в настоящее время ликвидировано без правопреемства.
 
    Органом дознания ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было проведено экспертно-криминалистическое исследование в ЭКЦ ОМВД России по Сальскому району. Согласно справке о проведенном исследовании №. маркировка шасси (№) автоприцепа нанесена на раме в соответствии с технологией маркировки завода-изготовителя и не изменялась. Также в результате проведенного исследования было установлено, что заводская табличка с идентификационным № и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии.
 
    По результатам приведенного исследования Отделом МВД России по Сальскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 24,25-26).
 
    Согласно сообщению МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мякушевой Т.И. ей отказано в проведении регистрационных действий, связанных с изменением конструкции транспортного средства со ссылкой на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России №, по тем основаниям, что при осмотре автоприцепа было установлено, что в месте традиционного нанесения идентификационного номера шасси был выявлен номер шасси №, который не соответствует №, указанному в регистрационных документах. В ходе проведенных проверок по базе данных установлено, что рама с номером шасси № значится за автоприцепом марки №, который находился на балансе Пролетарского филиала ОАО «Сальскавтотранссервис» (л.д. 27-29).
 
    Органом дознания ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было проведено экспертно-криминалистическое исследование в ЭКЦ ОМВД России по Сальскому району. Согласно справке о проведенном исследовании №. маркировка шасси (№) автоприцепа нанесена на раме в соответствии с технологией маркировки завода-изготовителя и не изменялась. Также в результате проведенного исследования было установлено, что заводская табличка с идентификационным № и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии.
 
    По результатам приведенного исследования Отделом МВД России по Сальскому району 24.07.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 24-26).
 
    Как утверждает истец, ее вины в том, что выявлены указанные несоответствия, не имеется, это подтверждается данными проведенной проверки и отказом в возбуждении уголовного дела, никем не оспаривается ее право собственности, но отказ ГИБДД в регистрации препятствует использованию ею указанного прицепа, поэтому ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, она просит признать за собой право собственности на прицеп.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.
 
    При этом, приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения чужим имуществом, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.
 
    Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Истец, обращаясь в суд, указывает, что она владеет прицепом на протяжении 9 лет, за это время к ней не предъявлялось каких-либо претензий продавца имущества, либо иных лиц. Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца и обоснованностью исковых требований, а также не может не учитывать мотивы обращения истца в суд и правовые последствия такого обращения.
 
    При этом необходимо указать, что в соответствии с гражданским законодательством, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации.
 
    Выявление ГИБДД несоответствия номера шасси на раме прицепа не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право собственности истца на транспортное средство, в частности, на прицеп, не оспорено и не прекращено, истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что права истца в отношении спорного автомобиля кем-либо оспариваются, или нарушаются ответчиком. Более того, истец прямо указывает на отсутствие каких-либо претензий к ней со стороны продавца прицепа.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец владеет прицепом в силу договора купли-продажи, что не является основанием для признания за лицом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, его право собственности никем не оспаривается, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что признание права собственности на автомобиль истцу необходимо для восстановления его регистрации и получения паспорта транспортного средства, предназначенного для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и являющегося обязательным условием для регистрации транспортных средств, тогда как Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ предусмотрена специальная процедура восстановления регистрационного учета.
 
    Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    В соответствии с п. 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    При установлении обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).
 
    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Согласно абзацу первому п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом абзацем 6 п. 51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению, так как выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, собственнику прицепа, Мякушевой Т.И. следовало обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ставить перед судом вопрос о проверке правомерности действий МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России <адрес>, отказавшего ему в совершении регистрационных действий, обязании поставить на указанный автомобиль на регистрационный учет, сделав в ПТС отметку об изменении идентификационного номера, поскольку обращение в суд с настоящим иском даже в случае удовлетворения его не повлекло бы желаемых правовых последствий в виде возобновления регистрационных действий в отношении прицепа, принадлежащего истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мякушевой Т.И. к Пивневу А.Н. о признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.Г. Маслова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2014 года