Решение от 03 апреля 2014 года №2-437/14

К делу № 2-437/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 3 апреля 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Логачевой Е.Д.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.А.,
 
    с участием истца Питиновой О.А.,
 
    представителя истца Полтарикипко А.Д., Грабовенко Е.А. по доверенности от 27 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полтарикипко А.Д., Питиновой О.А. к Администрации Отрадо-Ольгинского сельского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на 1\2 доли жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с иском и просят сохранить <адрес> края в переустроенном состоянии, общей площадью 69,2 кв.м; признать право собственности за Полтарикипко А.Д. на 1/2 доли в праве на <адрес> края, общей площадью 69,2 кв.м.
 
    Свои требования обосновали тем, что собственниками указанной квартиры являлись Питинова О.А. (Коренькова до замужества) О.А. и Г.В. по 1/2 доли на каждую. 14.05.2011 года Г.В. умерла. Ее дочь Полтарикипко А.Д. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 20.02.2014 года нотариус выдал Полтарикипко А.Д. отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как в результате проведения технической инвентаризации специалистами БТИ была выявлена перепланировка и переустройство жилого помещения. 27.02.2014 года администрацией поселения истцам было отказано в выдаче разрешения на перепланировку и переустройства. Действия истцов являются перепланировкой жилого помещения, чтобы улучшить свои жилищные условия. Проведение работ по перепланировке производилось, не нарушая несущих конструкций здания. Истцы не согласовали предварительно перепланировку с органом местного самоуправления. Из     технического заключения ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району, установлено, что перепланировка выполнена без разрешения, с отступлением от проекта на перепланировку квартиры выполненного МУП «УКС» Гулькевичского района, а именно демонтированы заполнения проемов (оконного и дверного балконного) в стеновой панели между помещениями N1 (жилая комната) и N 10 (лоджия), N 8(кухня) и N 9 (лоджия), в результате чего образованы открытые проемы между указанными помещениями, а в габаритах помещений лоджий N 9 и N 10 образованы вспомогательные помещения путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций согласно принятому в проекте перепланировке решению, демонтирована и возведена на новом месте перегородка между помещениями N 8 (кухня) и N 7 (коридор), в результате чего увеличены размеры помещения кухни (было 8,7 кв.м. стало 10, 5 кв.м), кроме того, выполнены работы по установке газового оборудования в помещении N 9. Мероприятия по изменению внутренней планировки квартиры не привели к изменению конструктивной схемы жилого дома и не повлияли на устойчивость здания, не изменили характеристики надежности конструкций, не нарушили безопасную эксплуатацию здания, не затронули местоположение общедомовых инженерных коммуникаций. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец Питинова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила сохранить в перепланированном состоянии <адрес> возражала против признания права собственности на 1\2 долю квартиры, принадлежавшей умершей Г.В. за Полтарикипко А.Д.
 
    Представитель истца Полатрикипко А.Д. – Грабовенко Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать право на 1\2 долю в праве на <адрес> за Полтарикипко А.Д. в порядке наследования.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истцов.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда возможно сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес> края на основании договора купли-продажи квартиры гражданам, пострадавшим от наводнения 2002 года на территории Гулькевичского района от 20 сентября 2005 года принадлежала на праве общей долевой собственности К.О. (после регистрации брака – П.О., Г.В. по 1\2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 27 декабря 2005 года.
 
    В указанной квартире без получения разрешения в установленном порядке проведена перепланировка своими силами: демонтированы заполнения проемов (оконного и дверного балконного) в стеновой панели между помещениями №1 (жилая комната) и № 10 (лоджия), №8 (кухня) и №9 (лоджия), в результате чего образованы открытые проемы между указанными помещениями, а в габаритах помещений лоджий №9 и № 10 образованы вспомогательные помещения путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций согласно принятому в проекте перепланировки решению; демонтирована и возведена на новом месте перегородка между помещениями № 8 (кухня) и №7 (коридор), в результате чего увеличены размеры помещения кухни (было 8,7 кв.м, стало 10,5 кв.м); выполнены работы по установке газового оборудования (отопительного агрегата) в помещении № 9.
 
    После реконструкции квартира имеет следующую экспликацию: жилые комнаты № 1, 2, 3 площадью соответственно 16,4 кв.м, 17,3 кв.м и 8,7 кв.м, ванная № 4 площадью 2,5 кв.м, санузел № 5 площадью 1,4 кв.м, коридор №6 площадью 2,3 кв.м, коридор № 7 площадью 4,7 кв.м, кухня № 8 площадью 10,5 кв.м, лоджии № 9 и № 10 площадью соответственно 3,3 кв.м и 2,4 кв.м, общая площадь квартиры 63,5 кв.м, в том числе жилая 42,1 кв.м, вспомогательная – 17,4 кв.м, лоджий 5,7 кв.м.
 
    Согласно техническому заключению ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Гулькевичскому району (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства № 0369-05-2010-2308058712-П-033) о соответствии строительным нормам и правилам и состоянии несущих и ограждающих конструкций после выполненной перепланировки На основании проведенного анализа технической документации и. визуального осмотра определено, что выполненные в ходе перепланировки квартиры строительные работы не затронули несущих конструкций жилого дома. У становка газового оборудования произведена по проекту реконструкции газоснабжения-квартиры И~70- 2006-ГС13, выполненного 000 мп «Унистрой». На момент обследования и визуального осмотра признаков неблагоприятного воздействия на конструкции стен, перекрытия (разрушения, сквозных трешин.югклонения от вертикали, выпучивания стен и др.) и эксплуатационных дефектов за время эксплуатации после выполненной перепланировки не выявлено, состояние квартиры удовлетворительное, выполненные в ходе перепланировки строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно анализу нормативных требований и планировочных характеристик помещения, образованные в результате перепланировки квартиры, по основным требованиям соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений Согласно своему функциональному назначению образованные
помещения №№9 и 10 возможно использовать как вспомогательные помещения. Общая площадь квартиры по результатам выполненной перепланировки с учетом площади образованных помещений составляет 69,2 кв.м, жилая площадь - 42,1 кв.м. Выполненная перепланировка не нарушает интересы других лиц.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При перепланировке <адрес> данные условия соблюдены: по техническому заключению перепланировка спорной квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью; отказ администрации в выдаче разрешения на перепланировку связан лишь с отсутствием полномочий на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, а не с нарушением прав и законных интересов граждан, либо наличием угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным сохранить <адрес>.
 
    14 мая 2011 года Г.В. умерла (свидетельство о смерти № № от 17 мая 2011 года).
 
    Наследником Г.В. по закону первой очереди является ее дочь – Полтарикипко А.Д. (сообщение нотариуса от 20 февраля 2013 года), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Полтарикипко А.Д. отказано, поскольку в <адрес> произведена самовольная перепланировка.
 
    Администрацией Отрадо-Ольгинского сельского поселения отказано истцам в согласовании перепланировки, поскольку жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только по решению суда.
 
    Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры, входящей в состав наследства, в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на нее.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    Поскольку на день вынесения решения срок принятия наследства после смерти Г.В. истек, за ее наследником Полтарикипко А.Д. следует признать право общей долевой собственности на долю в праве на квартиру в размере 1\2 в порядке наследования в равных долях.
 
    Право собственности на недвижимое имущество согласно ст.219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, поэтому истцам свое право собственности на квартиру следует зарегистрировать в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Полтарикипко А.Д., Питинова О.А. к Администрации Отрадо-Ольгинского сельского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на 1\2 доли жилого помещения – удовлетворить.
 
    Сохранить <адрес> края общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой – 42,1 кв.м в перепланированном состоянии.
 
    Признать право общей долевой собственности в размере 1\2 доли в праве на <адрес> края за Полтарикипко А.Д..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий