Определение от 17 марта 2014 года №2-437/14

                                                                  Дело № 2-437/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    17 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:           Деуленко В.И.
 
    при секретаре:                       Сковпень А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Курманову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика Курманова С.А. С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от *** на дату вынесения решения, по состоянию на *** задолженность составила *** руб. *** коп., которая состоит из суммы основного долга *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом-*** коп., процентов на просроченный основной долг-*** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль , установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной *** % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
 
              Представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания, назначенные на *** в *** часов *** минут, *** в *** часов *** минут, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке.
 
               Ответчик Курманов С.А. в судебном заседании иск не признал, не требовал рассмотрения дела по существу.
 
              В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз.8, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, т.к. представитель истца не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 
              Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
              На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225кого процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Исковое заявление Банка к Курманову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
 
                  Налоговым органам на основании данного определения произвести Банку » возврат государственной пошлины в размере ***., оплаченной по платежному поручению от *** года в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю.
 
              Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
            На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья                                                                              В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2014 г.