Решение от 21 марта 2013 года №2-437/13

Дело № 2- 437\13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиковой Х.З. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л :
 
    Пикова Х.З. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, чтоона является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Бутрова Д.В. и <данные изъяты>, собственником которого является Тимошкин Е.С., под управлением Цыганова А.И.. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал, а также установлено нарушение ПДД водителем Цыгановым А.И. Гражданская ответственность водителя Цыганова А.И. застрахована страховой компанией ЗАО СК «РК-гарант» (страховой полис №). По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 20 июня 2012 г, подготовленным ИП Л* размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 84358 руб. 56 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 17639 руб. Таким образом, размер ущерба составил 101997 руб. 56 коп. Ответчик свою обязанность по перечислению страховой выплаты исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховую сумму Истцу в размере 62874 руб. 68 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Исходя из расчета <данные изъяты> ответчик обязан уплатить неустойку в размере 13 970 руб. 75 коп.. (за период с 21.07.2012 г. по 07.02.2013 г.). Таким образом, на сегодняшний день ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по страховой выплате. ЗАО СК «РК-гарант» обязан произвести страховую выплату в пользу Пиковой Х.З. в размере 76845 рублей 43 коп. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: на оказание юридических услуг за подготовку, составление, подачу искового материала и представление интересов в суде в размере 7 000 руб.; отправка телеграмм в адрес виновника ДТП и страховой компании с приглашением на осмотр транспортного средства на общую сумму 387 руб. 75 коп.; оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика, которым считает ЗАО СК «РК-гарант» в пользу Пиковой Х.З. 76845 руб. 43 коп., из которых 45235 руб. 68 коп. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа; 17 639 руб. - сумма УТС транспортного средства; 13970 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.; 387 руб. 75 коп. - расходы по отправке телеграмм; 800 руб. - расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
 
    В судебное заседание истица Пикова Х.З. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истицы Белозерских Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное заявление, в котором исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчикав пользу Пиковой Х.З. 45235 руб. 68 коп. - сумму восстановительного ремонта; 17639 руб. - сумма УТС транспортного средства; неустойку в размере 15619 руб. 25 коп.; расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.; 656 руб. 83 коп. - расходы по отправке телеграмм; 800 руб. - расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
 
    Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Абалуева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.Согласно данным в исковом заявлении, виновным в ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю истца, признан водитель Цыганов А.И. Ответственность владельца автомобиля, которым управлял Цыганова А.И застрахована ЗАО «РК-Гарант». Между СОАО«ВСК» и указанным Страховщиком был заключен договор «О выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации», согласно которому СОАО «ВСК» являлся представителем ЗАО «РК-Гарант».С21.12.2012 года договор между СОАО «ВСК» и ЗАО «РК-Гарант» был расторгнут.В связи с чем требования о взыскании каких-либо суммс СОАО «ВСК» необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.
 
    Третьи лицаЦыганов А.И., Тимошкин Е.С., Бутров Д.В., представитель ЗАО «Макс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Бутрова Д.В. и <данные изъяты>, собственником которого является Тимошкин Е.С., под управлением Цыганова А.И..
 
    Согласно данным административного материалаУГИБДД УМВД по Ульяновской областиустановлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением Цыганова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> 73получил механические повреждения.
 
    Судом установлено, что на момент совершения ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> Тимошкиным Е.С. и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РК-гарант»был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис сер. №.
 
    Наличие данного страхового полиса сторонами не оспаривалось.
 
    Из вышеизложенного следует, что Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-гарант» в силу заключенного с Тимошкиным Е.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.
 
    Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.
 
    При наличии указанных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и представителем страховой компанией – СОАО «ВСК» истице выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истицей, не согласившейся с оценкой ответчика, по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ИП Л*.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составила84358 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости 17639 руб. У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчиком суду не представлено. При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
 
    Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Анализ данной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что поврежденное имущество должно быть восстановлено до такого состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения.
 
    В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 45235 руб. 68 коп. (<данные изъяты>) и утраты товарной стоимости в сумме 17639 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств предъявления ответчику претензии о довыплате стоимости восстановительного ремонта, истицей не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и почтовые расходы на сумму 656 руб. 83 коп.Расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности подтверждены справкой нотариуса и нотариальной доверенностью, почтовые расходы - квитанциями.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
 
    Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-гарант», поскольку обязанность по страховому возмещению возникла на основании полиса страхования, выданного указанной страховой компанией. Договор «О выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации», согласно которому СОАО «ВСК» являлся представителем ЗАО «РК-Гарант» расторгнут21.12.2012 года.
 
    Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела истице выплату возмещения материального вреда.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составила 31437 руб. 34 коп. ((<данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2086 руб. 24 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пиковой Х.З, к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант»в пользу Пиковой Х.З. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45235 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости 17639 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы в сумме 656 руб. 83 коп.; штраф в размере 31437 руб. 34 коп.
 
    В иске к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и в остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2086 руб. 24 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.В.Зуева