Решение от 31 июля 2014 года №2-4371/14

    Дело № 2-4371/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой     Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартенс ФИО6 к ООО *** в лице филиала в Адрес***, о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мартенс В.А. обратилась в суд с иском к ООО *** в лице филиала в Адрес***, о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в района Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Мартенс ФИО7, и транспортного средства марки *** г.н. №***, под управлением ФИО2. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО *** в лице филиала в Адрес***. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составляет *** Стоимость услуг по оценке составила *** До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ООО *** страховое возмещение в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Мартенс В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Представитель ответчика ООО *** в лице филиала в Адрес***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо Рачиков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в района Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №***, под управлением Мартенс ФИО8, и транспортного средства марки ***, г.н.№*** под управлением ФИО2.
 
    Как следует из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
 
    Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО *** в лице филиала в Адрес***.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО *** с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    *** в адрес истца ООО *** направило отказ в выплате страхового возмещения, в котором рекомендовали истцу обратиться с указанными документами в ПУУ Адрес***, куда также представить поврежденное транспортное средство на осмотр.
 
    Согласно отчету №*** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, г.н. №***, составленного ООО *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составляет ***
 
    Согласно отчету №*** УТС об оценке специальной стоимости: утраты товарной стоимости (УТС) от ремонтных воздействий автомобиля *** г.н. №***, составленного ООО *** величина утраты товарной стоимости составляет ***
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Не доверять отчётам ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    За составление указанного отчета истец уплатил ООО *** ***, что подтверждается актами №*** и №*** от *** и кассовыми чеками.
 
    Поскольку Мартенс В.А. обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные ею расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88,94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отнесения указанных расходов к убыткам, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.
 
    Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО *** то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    *** ООО *** в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что Мартенс В.А. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, а именно не представила транспортное средство на осмотр в Филиал ООО *** в Адрес*** в ПУУ по адресу: Адрес***, а также не представил в данный филиал необходимые документы.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО *** *** направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средств. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО *** проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
 
    Таким образом, с ООО *** в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО *** досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Указанная претензия поступила в адрес ООО *** однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес*** в пользу Мартенс В.А. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, Мартенс В.А. уплатила адвокату ФИО5 ***
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО *** в лице филиала в Адрес*** до ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** подтвержденные справкой врио.нотариуса ФИО4
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес***, в пользу Мартенс ФИО9 страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме *** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с *** в лице филиала в Адрес***, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская