Решение от 22 апреля 2014 года №2-437/086-2014

    РЕШЕНИЕ                                     дело №2-437/086-2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                        г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    при секретаре Тархове Д.В.,
 
    с участием ответчика Хмелевского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хмелевскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению; о взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Хмелевскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хмелевским С.А. был заключен договор комплексного банковского облуживания, в соответствие с которым клиенту предоставляются услуги: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». ДД.ММ.ГГГГ с Хмелевским С.А. на основании его анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) в соответствие с которым банк осуществил эмиссию международной карты и открыл счет в рублях для осуществления денежных операций с использованием карты и предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком возврата 25 января 2016 года.
 
    Утверждают, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив перевод денежных средств на карту ответчика. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняет свои обязательства: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - ежегодная комиссия за предоставление лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Хмелевской С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, о взыскании судебных расходов, добровольно, без чьего-либо принуждения признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление, вместе с тем, просил суд снизить неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг в связи с тяжелым материальным положением на момент образования указанной задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из анкеты-заявления - ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской С.А. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с просьбой о заключении договора «Кредитная карта для клиентов» на условиях, установленных в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами и правилами по открытию, обслуживанию счета и пользования банковской картой, правилами кредитования физического лица с использованием банковских карт, правилами кредитования услуги информирования управления банковским счетом, тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плану, тарифами и операциями, проводимыми с использованием банковских карт.
 
    Поскольку поименная форма договора соблюдена, существенные условия договора в нем указаны, в связи с чем суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хмелевским С.А. был заключен кредитный договор о выпуске и облуживании кредитной карты с начальным лимитом на сумму <данные изъяты> на условиях, установленных в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами и правилами по открытию, обслуживанию счета и пользования банковской картой, правилами кредитования физического лица с использованием банковских карт, правилами кредитования услуги информирования управления банковским счетом, тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плану, тарифами и операциями, проводимыми с использованием банковских карт. Из анкеты-заявления следует, что Хмелевской С.А. полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. Хмелевской С.А., согласно имеющейся подписи, ознакомлен.
 
    При этом, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хмелевским С.А. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания.
 
    Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств валюте РФ. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П).
 
    Заключая договор, стороны согласовали в качестве его неотъемлемой части тарифы в соответствие с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.
 
    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Предоставление кредитной организацией денежных средств Хмелевскому С.А. осуществлено путем перечисления их на банковского счета клиента, доказательством чего является выписка по счету №№
 
    Согласно «Параметрам кредита», указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом составляет 36 месяцев, процентная ставка 35% годовых, дата платежа - ежемесячно 25 числа, для исполнения условий льготного периода - ежемесячно 20 числа, пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности, комиссия за предоставление лимита - <данные изъяты>, штраф за возникновение задолженности <данные изъяты>.
 
    С данными условиями погашения ежемесячных минимальных платежей, а также тарифами и условиями предоставления кредитной карты, в том числе о лимите задолженности, ответчик Хмелевской С.А. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
 
    Факт получения и использования Хмелевским С.А. денежных средств не оспаривался сторонами по делу. Таким образом, суд считает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом.
 
    Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хмелевским ФИО9, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по перечислению денежных средств кредитного лимита выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    С учетом вышеизложенного, производя оценку представленному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор оказания услуг - выдачи банковской карты, поэтому данный договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части - нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору №№.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
 
    Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.
 
    По состоянию на 26 декабря 2013 года сумма задолженности Хмелевского С.А. по кредитному договору перед ОАО «УБРиР» составляет <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, начисленных штрафных санкций в размере <данные изъяты>, начисленных комиссий за предоставление лимита <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду расчетом задолженности, которую суд признает достоверным доказательством.
 
    С данным расчетом ответчик согласен.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Ответчик Хмелевской С.А. просит суд снизить неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг, в связи с тяжелым материальным положением на момент образования задолженности в вышеуказанном размере.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и учитывая имущественное положение должника, который не работает, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности и считает возможным уменьшить размер неустойки как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты и считает необходимым снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хмелевскому ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «УБРиР» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 80 копеек.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хмелевскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному соглашению; о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хмелевского ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени и начисленные штрафные санкции в размере <данные изъяты>, комиссии за предоставление лимита в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хмелевского ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья Курского районного
 
    суда Курской области                       (подпись)                             Гуторова Е.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                  О.В. Кравченко
 
    Секретарь:                                       О.С. Катаргина