Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-437/-2014
Гр.дело № 2- 437 / -2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» апреля 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Пановой О.В.
с участием истца Юшинова А.Н., ответчика Коженкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшинова ФИО6 к Коженкову ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час.10 мин. в районе дома <адрес> Коженков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> госномер № под управлением Юшинова А.Н., совершил с ним столкновение, в результате которого Юшинову А.Н.. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>
Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.11.2013 года Коженков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Дело инициировано иском Юшинова А.Н. просит взыскать с Коженкова Е.В. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что в результате ДТП, виновником которого является Коженков Е.В. ему причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Юшинов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указали, что виновность ответчика установлена постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области, в связи с чем виновное лицо обязано возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП. Он длительное время не мог передвигаться, работать и обеспечивать себя. В связи с травмой он вынужден был проходить лечение, которое оплачивал самостоятельно, в связи с отсутствие страхового медицинского полиса, что доставляло ему моральные и нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает болезненность поврежденного участка тела.
Ответчик Коженков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вина установлена постановлением судьи, но при этом не принята во внимание вина Юшинова А.Н., который управлял транспортным средством без права управления мотоциклом. Ссылается на свое тяжелое материальное положение, поскольку он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем не может устроиться на работу. Его семья выплачивает кредит, дочь является студенткой техникума. В тоже время не возражает выплатить истцу <данные изъяты> руб. в виде пожертвования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими
Постановлением судьи Шебекинского районного суда города Белгородской области от 25.09.2013 года установлено, что в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> Коженков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> госномер № под управлением Юшинова А.Н., совершил с ним столкновение, в результате которого Юшинову А.Н.. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таких обстоятельствах суд считает вину Коженкова Е.В. в совершении ДТП 25.09.2013 года и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Юшинову А.Н. доказанной постановлением судьи от 08.11.2013 года.
Из заключения эксперта № от 03.10. 2013 года в отношении Юшинова А.Н. следует, что у последнего имели место: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно и при ДТП 25.09.2013 года и по тяжести данные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня, - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Юшинова А.Н.
Из медицинской карты стационарного больного № № Шебекинской ЦРБ следует, что Юшинов А.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», проведена хирургическая операция ДД.ММ.ГГГГ года, наложена гипсовая повязка, назначено лечение.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины Коженкова Е.В. в совершении ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Коженкова Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести Юшинову А.Н.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате виновных действий Коженкова Е.В. потерпевшему Юшинову А.Н. причинен средний вред здоровью и нравственные страдания, выразившиеся в том, что потерпевший испытывал физическую боль, переживания, связанные с лечением, в том числе с соблюдением постельного режима, невозможностью свободно передвигаться, работать и обеспечивать себя материально.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения. Доводы, о том, что ответчик лишен возможности трудиться, в связи с назначением ему административного наказания суд находит неубедительными. Также не могут рассматриваться в качестве тяжелого имущественного положения истца наличие у его семьи обязанности по выплате кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг.
С учетом степени причиненных Юшинову А.Н. нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств в подтверждении доводов истца об оплате указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Коженкова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юшинова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Коженкова ФИО8 в пользу Юшинова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Коженкова ФИО10 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22.04.2014 года.
Судья - Л. А. Туранова
