Определение от 03 апреля 2014 года №2-437-2014

Дело № 2-437-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Глазов УР 03 апреля 2014 года
 
    Глазовский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием ответчика Екимова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина М.А. к Екимову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Козлитин М.А. обратился в суд с иском к Екимову А.Е. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Екимов А.Е. в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Екимова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, согласно оценки произведенной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с Екимова А.Е., составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Также истец указывает, что им были понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлитин А.В.
 
    Истец Козлитин М.А., третье лицо Козлитин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель истца Кропотов Е.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому от исковых требований к ответчику Екимову А.Е. отказывается в полном объёме, производство по делу просит прекратить.
 
    Ответчик Екимов А.Е. с ходатайством согласился, просил принять отказ представителя истца Кропотова Е.Б. от заявленных требований, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
 
    Ответчику разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, при этом он настаивал на принятии судом отказа от иска.
 
    Суд, не усматривает, в случае прекращения производства по делу, нарушения законных прав и интересов других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Принять от представителя истца Кропотова Е.Б. отказ от заявленных требований к Екимову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Производство по делу по иску Козлитина М.А. к Екимову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О.В. Кириллова