Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-437-13г.
№ 2- 437 - 13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2013 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Осипова М.П.
при секретаре Цыденовой Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.В. к ООО «РУЭК», Минеевой Л.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Морозова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что они является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, на 3-м этаже пятиэтажного дома. По вине ООО «РУЭК» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, о чём был составлен акт. Просят взыскать с ответчика в её пользу: 58584 рубля стоимость ремонта, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой, неустойку по 20436 рублей каждой, в пользу Морозовой Л.В.. расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы 5000 рублей, за услуги юриста 5000 рублей, за услуги выезда эксперта 1800 рублей.
В судебном заседании представитель Морозовой Л.В. – Анохина А.А. поддержала иск, и пояснила, аналогичное вышеизложенному.
В судебное заседание истец Морозова Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «РУЭК» - Нелюбина И.В., участвует по доверенности, с иском Морозовой не согласилась и пояснила, что вины ООО «РУЭК» в причинении ущерба в квартире Морозовой нет. Затопление произошло по вине Минеевой - собственника <адрес>, расположенной этажом выше квартиры Морозовой, в квартире которой треснула крестовина канализационного стока.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск Морозовой обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова Л.В. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, на 3-м этаже пятиэтажного дома. В результате неисправности тройника канализационной системы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чём был составлен акт. Между Морозовой и ООО «РУЭК» заключён договор по обслуживанию дома Со стороны ООО «РУЭК» не выполнены условия договора – не обеспечили безопасность эксплуатации находящихся в их ведении оборудования- системы водоотведения (крестовины). Стоимость восстановительного ремонта составляет 58584 рубля, что подтверждается показаниями сторон, и материалами дела (актами о затоплении, технической экспертизой л. д…).
В материалах дела имеются заявления от истца о проведении комиссионного обследования квартиры, об устранении неисправности течи Оценивая в совокупности, добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Морозовой произошло из-за неисправности общего имущества дома - крестовины водоотведения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По ст. 6 указанного Закона на ответчике лежит обязанность своевременного ремонта и обслуживания. Таким образом ООО «РУЭК» оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем несёт ответственность перед потребителями в силу Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей».
Обязательства, которые ООО «РУЭК» приняло на себя в соответствии с заключёнными договорами, в силу ст. 401 ГК РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а как следует из обстоятельств дела ООО «РУЭК» не доказало того, что приняло меры для его исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 части II которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО «РУЭК» виновно в затоплении квартиры истицы, обязанность по устранению затопления должна быть возложена на него.
Учитывая последствия нарушений со стороны ООО «РУЭК»: в течение длительного времени происходит затопление квартиры, а в результате этого причинён ущерб истице, требования о взыскании ущерба и по взысканию компенсации морального вреда обоснованны.
С учётом степени вины в причинении ущерба суд находит определить сумму подлежащую взысканию в счёт возмещения ущерба в размере стоимости ремонта квартиры в пользу Морозовой Л.В. по 58584 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда суд считает определить в пользу Морозовой Л.В. в размере 10000 рублей.
В иске к Минеевой Л.Н. надлежит отказать, поскольку она не является причинителем вреда.
Согласно со ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ООО «РУЭК» в пользу Морозовой Е.О. судебные расходы – 11800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РУЭК» подлежит взыскать в госпошлину в местный бюджет 2155 рублей.
На основании вышеизложенного, и
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Морозовой Л.В. к ООО «РУЭК», Минеевой Л.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУЭК» в пользу Морозовой Л.В.. материальный ущерб 58584 рубля, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, судебные расходы 11800 рублей. В остальной части в иске Морозовой Л.В. отказать.
Взыскать с ООО « РУЭК» в местный бюджет 2155 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Осипов М.П.
