Решение Ярославского областного суда от 25 сентября 2019 года №2-436/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 2-436/2019
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" Рогова Игоря Анатольевича и его защитника на основании доверенности Смирнова Владислава Александровича о восстановлении срока обжалования и жалобу указанных лиц на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
17 января 2019 года заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" (ООО СУ-24) Рогова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Рогов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: Рогов И.А. является должностным лицом ООО СУ-24, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Строительная площадка башенного крана", рег. N А17-04047-0019, IV класс опасности, где эксплуатировался башенный кран с индексом JT 110, заводским номером JT 130.101, изготовленный в 2009 году компанией Peiner Sistem - Италия.
17 августа 2018 года на территории площадки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла авария на вышеуказанном опасном производственном объекте: при использовании стационарно установленного на строительной площадке башенного крана грузоподъемного механизма - башенного крана с индексом JT 110, заводским номером JT 130.101, изготовленного в 2009 году компанией Peiner Sistem - Италии,я произошло падение опорно - повортного устройства данного крана.
В результате падения крана и деформации кабины получил тяжелые травмы машинист башенного крана ФИО1
Таким образом, Роговым И.А., как лицом ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, в нарушение статьей 9 и 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года N 263, не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению данного контроля, что привело причинению вреда здоровью человека, то есть Роговым И.А. допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 17 января 2019 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Роговым И.А. и его защитником на основании доверенности Смирновым В.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2019 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе приводится критика выводов акта технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 17 августа 2018 года на опасном производственном объекте "Строительная площадка башенного крана" по адресу: <адрес> Приводятся доводы о том, что мероприятия, связанные с ведением журнала снятия информации с регистраторов параметров грузоподъемного крана, по проверке работоспособности ограничителей и указателей крана, по проверке средств измерений, использованных при монтаже крана, по ознакомлению работников ООО СУ-24, осуществлявших монтаж башенного крана, с инструкцией по его монтажу, на невыполнение которых указано в акте, проведены в полном объеме и надлежащим образом.
Кроме того, Роговым И.А. и его защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания и решения судьи.
В судебное заседание Рогов И.А. и защитник не явились.
Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи по жалобе Рогова И.А. на постановление о назначении административного наказания была направлена ему по адресу: <адрес>, соответствующему данному адресу, и возвратилась в районный суд в связи истечением срока хранения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом жительства Рогова И.А. является адрес: <адрес>
Таким образом, копия решения судьи от 12 апреля 2019 года фактически ему направлена не была.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что жалоба подана Роговым И.А. за пределами срока обжалования, не имеется. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года на опасном производственном объекте - "Строительная площадка башенного крана", расположенном по адресу: <адрес>, произошла авария - падение поворотно - опорного устройства башенного крана, в результате которой был причинен вред здоровью машинисту крана ФИО1
Также из материалов дела следует, что Рогов И.А. является ответственным должностным лицом ООО СУ-24 за соблюдение требований промышленной безопасности на данном опасном производственном объекте.
Вместе с тем, по делу не установлено какие нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к возникновению угрозы жизни или здоровью людей, им были допущены.
Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ является бланкетной нормой. Для установления в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить требования конкретных норм промышленной безопасности, которые им не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что в вину Рогову И.А. вменяется нарушение статьей 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года N 263.
Статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержит объемный перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, которые она обязана соблюдать при его эксплуатации.
Статья 11 указанного Федерального закона содержит перечень требований к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.
Постановление о назначении административного наказания не содержит конкретизации тех требований, которые приведены в статьях 9 и 11 указанного Федерального закона, которые подлежали выполнению Роговым И.А., но не были им выполнены, что привело к возникновению аварии, повлекшей причинение вреда здоровью человека.
Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года N 263, на который также имеется ссылка в постановлении о назначении административного наказания, определен круг лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте.
Однако, конкретных требований к производственному контролю данная норма не содержит.
При этом, приведенные Правила в иной своей части, в частности в пунктах 11, 12, 14, устанавливают конкретные требования к организации производственного контроля, нарушение которых в вину Рогову И.А. оспариваемым постановлением не вменяется.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, состоящая в нарушении определенных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в данном деле об административном правонарушении не установлена.
В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ссылается на акт технического расследования обстоятельств и причин аварии от 13 ноября 2018 года как на документ, содержащий указания на нарушения при организации производственного контроля на опасном производственном объекте.
Выводы данного акта фактически оспаривают в своей жалобе Рогов И.А. и его защитник.
Однако, ссылка на доказательства в постановлении о назначении административного наказания не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от установления объективной стороны данного правонарушения в ходе производства по делу и отражения установленных фактов и обстоятельств в постановлении.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ именно в постановлении о назначении административного наказания подлежат изложению все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Акт расследования причин аварии не является процессуальным документом по делу об административном правонарушении и не может содержать выводов о наличии в действиях лица административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ эти обстоятельства подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, в целях обеспечения права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, знать об объеме вменяемых ему в вину нарушений.
Составленный по настоящему делу об административном правонарушении протокол также не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, совершенного Роговым И.А.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу к выводу о том, что по делу объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях Рогова и.А. не установлена.
В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации вынесенные по делу постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" Рогова Игоря Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка