Решение от 10 июня 2014 года №2-436/2014

    Дело № 2-436/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Дорофеевой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Управляющая компания « Лотос» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    Установил:
 
    ООО «Управляющая компания Лотос» (дате по тексту ООО УК) обратилось в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК российской Федерации по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя прокурора <адрес> с предметом исполнения – обязать ООО УК произвести очистку выгребной ямы, расположенной во дворе <адрес> и ликвидировать образовавшуюся возле выгребной ямы свалку мусора, предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО УК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, решение суда исполнено ООО УК добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления в его законную силу, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК Кулатова Л.Г. заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда было исполнено добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления его в законную силу, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, просила требования удовлетворить, восстановить срок на обжалование, так как обжалуемое постановление получило лицо, не имеющее на это право.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Шеремет К.С. жалобу не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом, в отношении ООО УК было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлась очистка выгребной ямы и ликвидация свалки мусора во дворе <адрес>, ООО УК предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения, данное постановление было вручено юристу ООО УК Яковлевой Р.В., действовавшей по доверенности, в ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда не исполнено, что подтверждается документально, поэтому было принято решение о взыскании с ООО УК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление является законным и обоснованным, изданным в пределах полномочий должностного лица, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления без уважительных причин, что является основанием для отказа в заявленных требованиях, просила в жалобе отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО УК в судебном заседании указал, что, именно, на данную дату ей было известно о вынесении оспариваемого постановления и получена его копия.
 
    Как следует из заявления, ООО УК обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    ООО УК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, вместе с тем, причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, заявителем не представлено, к таковым незнание закона и непринятие необходимых действий для этого юристом ООО УК, суд отнести не может.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ООО УК пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2"»О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ООО УК следует отказать.
 
    Кроме того, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не был исполнен, выгребная яма по адресу: <адрес> не очищена и свалка мусора не ликвидирована, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что с учетом неисполненного ООО УК исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В восстановлении пропущенного срока ООО « Управляющая компания « Лотос» для обращения с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО « Управляющая компания « Лотос», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 15 июня 2014 года.