Решение от 09 июня 2014 года №2-436/2014

Дело № 2-436/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            09 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ярополову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ярополову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Ярополов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>) допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» на основании заявления ФИО6 осуществило выплату в пользу последней страхового возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшей, поскольку гражданская ответственность Ярополова В.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного Ярополовым В.А., приобрело право регрессного требования к Ярополову В.А. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты, поскольку он с места ДТП скрылся. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Ярополова В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения материального вреда причиненного Ярополовым В.А., а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
            Представитель истца - Мухлынина Е.В. при направлении искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика Ярополова В.А. (л.д. №
 
            Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены Ярополову В.А. по адресу его места жительства и регистрации по месту жительства (л.д. № Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС в <адрес> Ярополов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. №) Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
            В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику Ярополову В.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
            Неполучение Ярополовым В.А. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от Ярополова В.А., поскольку именно он адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрал и указал, в том числе при оформлении справки о ДТП, протокола об административном правонарушении (л.д. №) - <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Ярополову В.А., а он надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске и о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик Ярополов В.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
            В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
             Судом в ходе рассмотрения дела, из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ярополова В.А., содержащих материалы проверки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 01 час 00 минут,Ярополов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 78-м км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, после чего, являясь участником указанного ДТП с места ДТП скрылся.
 
    Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым таковым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю прямо запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя, причастного к ДТП: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусматривается, что водители, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
            В рассматриваемой ситуации как считает суд между нарушением Ярополовым В.А. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, поскольку материалы проверки сообщения о ДТП свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, Ярополов В.А. неожиданно для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, сместился влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение указанных автомобилей. Более того, став участником ДТП, требования п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. Ярополов В.А. проигнорировал и не выполнил, скрывшись с места ДТП.
 
            В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра указанного автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», в справке о ДТП. (л.д. №
 
            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, была определена заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом износа указанного автомобиля и составила <данные изъяты> рублей. (л.д. № При этом, ответчиком суду не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств причинения автомобилю ФИАТ-<данные изъяты> и его собственнику ФИО6 вреда в меньшем размере или о того, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были учтены какие-либо повреждения данного автомобиля не относящиеся к рассматриваемому ДТП, увеличивающие стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем, суд находит указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате указанного ДТП.          
 
            Из справки о ДТП следует, что согласно полиса ОСАГО серии № (л.д. №) гражданская ответственность Ярополова В.А. как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
           В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места ДТП.
 
           Материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ярополова В.А., содержащих материалы проверки о ДТП, вступившими в законную силу постановлениями по указанным делам прямо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Ярополов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а после его совершения с места ДТП скрылся.
 
           Постановления по указанным делам об административных правонарушениях в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, как считает суд, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место управление Ярополовым В.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и скрылся ли Ярополов В.А. с места указанного ДТП.
 
           Акт о страховом случае (л.д. № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № подтверждают доводы истца о том, что данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в возмещение вреда перечислило ФИО6 <данные изъяты> рублей.
 
            Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме105537 рублей ООО «Росгосстрах получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), поскольку Ярополов В.А. при управление автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и, являясь участником ДТП, место происшествия оставил, что установлено материалами проверки сообщения о ДТП и вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ярополова В.А., вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Режевского района 02.06.2011 г.
 
            При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ярополову В. А. возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
 
            Взыскать с Ярополова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах <данные изъяты> рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
            Ответчик - Ярополов В.А. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков