Решение от 29 мая 2014 года №2-436/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 года                                                                                          город <АДРЕС>    
 
 
    Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Гулаков А.А. при секретаре Мисиве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубиной Натальи Григорьевны к  закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о  замене товара ненадлежащего качества - мобильного телефона, взыскании  неустойки за неисполнение требований потребителя,  компенсации  морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кашубина Н.Г. обратилась к мировому судье участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  (далее - ЗАО «Русская телефонная компания»)  о  замене товара ненадлежащего качества - мобильного телефона марки и модели «Sony C1905 Xperia M blak»,  IMEI 358097054438506,   в соответствии с Законом РФ от <ДАТА2> N 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон), приобретенного   по договору купли-продажи  от 10 декабря 2013 года,  неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный в сумме 7.363 руб. 71 коп.,  компенсацию морального вреда в размере  3.000 руб., штрафа.
 
    Как истец указала в иске об обстоятельствах  по делу, указанный телефон приобрела 10 декабря 2013 года в офисе у ответчика, расположенном в доме <НОМЕР>Б микрорайон <АДРЕС> города <АДРЕС>, за который  уплатила 9.955 руб.  В этот же день в телефоне обнаружила недостатки: постоянное включение функции «Безопасный режим», не все приложения  работают, кнопка блокировки телефона не включается с первого раза.
 
    11 декабря 2013 года обратилась к ответчику с письменной претензией о замене телефона на аналогичный и  12 декабря 2013 года по требованию  последнего передала его для проверки качества.
 
    17 января 2014 года  сервисным центром  ООО «Сервис.ОК»  после проведения диагностики телефона выдан акт о том, что  наличие указанных дефектов подтверждается, а также был без ее согласия произведен его гарантийный ремонт, выполнена замена механических компонентов, обновление ПО.
 
    18 января 2014 года на предложение ответчика забрать отремонтированный телефон истец ответила отказом, 27 января 2014 года  повторно обратилась с письменной претензией о замене товара на аналогичный, на которую 13 февраля 2014 года получила отказ ввиду того, что ответчик полагает установленные в телефоне дефекты не являются производственным браком.
 
    Истец и его представители Питерская Н.Н. и Бирюлина Е.В. в судебное заседание не явились, представитель Питерская Н.Н. представила ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и корешок об отправке извещения посредством факсимильной связи. При этом с ходатайством об отложении дела либо о причинах неявки в судебное заседание сведений не представил.
 
    В силу ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1,2,3  ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Принимая во внимание изложенное, мировой судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку согласно положений ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Согласно кассового чека от 10 декабря 2013 года истцом у ответчика приобретен мобильный телефон марки и модели «Sony C1905 Xperia M blak», IMEI 358097054438506, стоимостью 9.091 руб., который согласно указанному перечню является технически сложным товаром.
 
    Из данных письменной претензии  истца, поданной 11 декабря 2013 года ответчику следует, что в телефоне обнаружены недостатки: постоянное включение функции «Безопасный режим», не все приложения  работают, кнопка блокировки телефона не включается с первого раза, который  просит заменить на товар аналогичной марки.
 
    При проверке качества данного телефона  сервисным центром  ООО «Сервис.ОК»  выдан Акт выполненных работ от 17 января 2014 года   о том, что  наличие указанных дефектов подтверждается, а также согласно данных квитанции <НОМЕР> от 26 декабря 2013 года произведен его гарантийный ремонт с  заменой  механических компонентов, обновлением ПО.
 
    Указанные обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что истец в соответствии с  указанными требованиями Закона  и в установленный -  пятнадцатидневный срок обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в котором  согласно указанного акта проверки качества обнаружен производственный недостаток, не связанный с эксплуатацией товара покупателем. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о замене товара этой же марки.
 
    Не имеется оснований признать объективным и обоснованным доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию истца  <НОМЕР> от 05 февраля 2014 года, о том, что заявленные истцом в товаре недостатки не подтвердились проверкой его качестве в указанном  сервисном центре, что не дает оснований к ее удовлетворению, т.к. они полностью опровергаются  указанным Актом  выполненных работ от 17 января 2014 года.
 
    На основании ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
 
     За нарушение предусмотренных ст.  21  Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно требований ст. 23 Закона  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно расчета пени истцом, приведенного в исковом заявлении, неустойка подлежит взысканию с 18 января 2014 года, т.е. после получения Акта проверки качества от 17 января 2014 года,  и по момент обращения  истца с иском в суд - 09 апреля 2014 года, что составляет  81 день и ее размер равен 7.363 руб. 71 коп., который мировой судья признает правильным и обоснованным, подлежащим к взысканию.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств,  мировой судья находит достаточными основания для ответственности  ответчика за причинение морального вреда истцу ввиду того, что продавцом нарушены требования Закона вследствие продажи товара ненадлежащего качества, бездействием ответчика по устранению последствий  допущенных нарушений, что повлекло ограничение законных прав истца на  своевременную замену товара аналогичной марки,   в результате чего последний претерпел моральные и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца мировой судья  не может в этой части согласиться с исковыми требованиями истца,  считает, что  размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 1.000 рублей.
 
    Согласно  ст. 13 Закона  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом,   суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4.181 руб. 86 коп.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ  предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в размере удовлетворенных требовании истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ,  мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Кашубиной Натальи Григорьевны к  закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о  замене товара ненадлежащего качества - мобильного телефона, взыскании  неустойки за неисполнение требований потребителя,  компенсации  морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» произвести замену Кашубиной Натальи Григорьевны  мобильного телефона марки и модели «Sony C1905 Xperia M blak», IMEI 358097054438506, приобретенного по договору купли-продажи  от 10 декабря 2013 года, на товар этой же марки и модели.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»  в пользу  Кашубиной Натальи Григорьевны неустойку в размере 7.363 руб. 71 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.,  штраф в размере 4.181 руб. 86 коп., а всего 12.545 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»  государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    На решение стороны вправе в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подать в апелляционном порядке через мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> апелляционную жалобу в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.А.  Гулаков