Решение от 17 июля 2014 года №2-436/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                дело №2-436/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И., с участием представителя истца Бурковой Ю.Н.,действующей на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                                                                    
 
установил:
 
 
                <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что <ДАТА4> в 17.20 часов, <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Правил ОСАГО, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, по упрощенной форме. На момент дорожно-транспортного происшествия между <ФИО3> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев средств автотранспорта. <ФИО2> обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило <НОМЕР> руб. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <НОМЕР>. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <НОМЕР>. Неустойка за невыплату страхового возмещения за период с <ДАТА5> (произведена страховая выплата) по <ДАТА6> составляет <НОМЕР>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба <НОМЕР>., за оценку ущерба <НОМЕР>., неустойку в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф в размере <НОМЕР> руб., расходы за услуги представителя в размере <НОМЕР>. и за услуги нотариуса <НОМЕР>.
 
                Истец <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку в размере <НОМЕР>,  моральный вред в размере <НОМЕР>, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> от <ДАТА7> производство по гражданскому делу по иску Зиннатуллина <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания возмещения ущерба и расходов по оценке прекращено в связи с отказом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Рососстрах», выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке, исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело первоначальную страховую выплату <ДАТА5>, независимую оценку истец провел <ДАТА8>, однако он в ООО «Росгосстрах» заключение независимой оценки не представил, претензию не предъявлял, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» было лишено возможности произвести дополнительную выплату. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    В Обзоре судебной практики ВС РФ за Ш квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащим ему на праве собственности  и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.  ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, <ДАТА5> выплатило истцу <ФИО2> страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. и <ДАТА10> страховое возмещение в размере <НОМЕР>., что сторонами не оспаривается.
 
    Взыскание предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки, в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты прав. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования установленной законом неустойки.
 
    Неустойка должна начисляться с <ДАТА11> по день фактического исполнения обязательства <ДАТА12> (как просит истец на момент подготовки  иска) и составит:
 
    120000,00 руб. х 8,25% / <НОМЕР> дней = <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом в судебном заседании заявлены требования о взыскании неустойки в размере <НОМЕР>.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования о возмещении страхового возмещения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу,  суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ  считает необходимым снизить ее размер до <НОМЕР>.
 
    Доводы представителя ответчика суд обсудил, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <ДАТА13> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, право <ФИО2> на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения было нарушено.
 
    С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Размер штрафа составит: (<НОМЕР> + <НОМЕР> х 50% = <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст. 94,  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>.
 
    Требования истца <ФИО2> о взыскании <НОМЕР> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <НОМЕР>. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА14> квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере   <НОМЕР>.
 
         руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Зиннатуллина <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиннатуллина <ФИО1>  неустойку в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., всего <НОМЕР>.
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Г.Л. Моисеева
 
 
 
                решение в окончательной форме  составлено 18.07.2014 года
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                                           дело №2-436/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,с участием представителя истца Бурковой Ю.Н., действующей на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
         руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Зиннатуллина <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиннатуллина <ФИО1>  неустойку в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., всего <НОМЕР>.
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Г.Л. Моисеева
 
 
 
                решение в окончательной форме  будет составлено 18.07.2014 года