Решение от 05 мая 2014 года №2-436/2014

Дело № 2-436/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Акцепт» к Максименко А. П., Салтановской Л. Н., Сырчикову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    ОАО КБ «Акцепт» (далее - Банк) обратился в суд названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Максименко А. П., Салановской Л.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком на № месяцев. Срок возврата кредита производится частями ежемесячно, в соответствии с графиком возврата предоставленного кредита. Процентная ставка установлена в размере № % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив созаемщикам кредит в указанном размере. Для исполнения созаемщиками обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом между кредитором и созаемщиком Максименко А. П. был заключен договор № текущего счета в валюте РФ (для исполнения обязательств по кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сырчиковым В.К. заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель и созаемщики отвечают по обязательствам, вытекающим из кредитного договора как солидарные должники.
 
    Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени за период просрочки в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Банком на основании п. 4.2 кредитного договора созаемщикам и поручителю предъявлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма долга по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Максименко А. П., Салтановская Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Ответчик Сырчиков В. К. в судебном заседании возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку созаемщики являются кредитоспособными лицами. Указал, что извещение Банка о наличии задолженности и необходимости её погашения в досудебном порядке, не получал. После заключения договора у него изменился адрес проживания, о чем он кредитора не извещал.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силуст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (кредитор) и Максименко А. П., Салтановской Л. Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №№ (л.д.11-12).
 
    Согласно условиям договора кредитор предоставляет, а заемщик получает кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, уплачивая ежемесячно, за пользование кредитом № годовых. Проценты начисляются по день фактического возврата кредита включительно. Погашение (возврат) кредита производится частями, ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит.
 
    Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается заявлением Максименко А. П. об открытии текущего счета в ОАО КБ «Акцепт», об удержании остатка денежных средств на текущем счете после списания аннуитетного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.14, 19, 52).
 
    Доказательств иного ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В связи с тем, что заемщиком были допущены нарушения погашения платежей по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 4.2 договора обратился к созаемщикам о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование созаемщиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере № % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом из расчета № годовых и <данные изъяты> - сумма долга по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом из расчета № в день (исходя из действующей в настоящее время двойной ставки рефинансирования Банка) (л.д. 59).
 
    Статьей 811 ГК РФпредусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.1ст. 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, в соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №80-О положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом из расчета № годовых и <данные изъяты> - сумма долга по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    С учетомст. 809 ГПК РФ, пункта 3.6 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан возвращать кредитору проценты за пользование кредитом до даты фактического возврата кредита, а также наличии факта неуплаты заемщиком до настоящего времени задолженности по договорным процентам, требование Банка о взыскании процентов по кредитному договору в размере № годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии сост. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По правилам, установленнымст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Судом установлено, что в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Сырчиковым В.К. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которому созаемщики и поручитель отвечают солидарно перед Банком за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору полностью.
 
    Данный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, сторонами подписан.
 
    В соответствии с условиями договора поручительства и кредитного договора Банк в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился к поручителю с требованием о досрочном возврате кредита по указанному ответчиком адресу (л.д.28). Однако данное требование поручителем до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Учитывая требования истца, а также положенияст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с созаемщиков и поручителя по данному договору поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.
 
    Доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками в судебное заседание в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии сост. 91 ГПК РФи ст. 333.19 НК РФ. Уменьшение судом суммы неустойки согласност. 333 ГК РФне исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов по правиламст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Максименко А. П., Салтановской Л. Н., Сырчикова В. К. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Максименко А. П., Салтановской Л. Н., Сырчикова В. К. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Решение не вступило в законную силу