Решение от 07 июля 2014 года №2-436/2014

Дело № 2-436/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    с участием ответчика Полошкова А.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полошкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в Шимановский районный суд с иском к Полошкову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не прибыл, просил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».
 
    Из искового заявления ОО «ЭОС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Полошковым А.А. был заключён кредитный договор №№ по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Полошкову А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита – <данные изъяты>; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 08-ое число каждого месяца, начиная с января 2007 года; дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании кредитного договора Полошков А.А. подтвердил, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2011 года ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил договор уступки прав требования Э-2/2011, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Полошкова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, государственную пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Полошков А.А. иск ООО «ЭОС» признал частично, просит суд снизить размер неустойки, подлежащей оплате, до <данные изъяты> рублей, а также просит суд отказать истцу в взыскании комиссии за ведение ссудного счёта.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заёмщиком Полошковым А.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Распоряжение № на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что Полошков А.А. получил от кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован в пункте 3.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.
 
    Параметрами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита – <данные изъяты>; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 08-ое число каждого месяца, начиная с января 2007 года, дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка <данные изъяты>% в год.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения: основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; пени за просрочку платежа – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счёта – <данные изъяты>.
 
    Согласно истории операций по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, впервые просрочка погашения кредита имела место ДД.ММ.ГГГГ года, последнее гашение по кредитному договору произошло <данные изъяты> года, с указанной даты заёмщик Полошков А.А. полностью прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплаты процентов.
 
    Пунктом 4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право кредитора передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Полошкова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «АТБ» составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене; задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта – <данные изъяты>
 
    01.12.2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) №Э-2/2011, предметом которого являются права требования (требования) к заёмщикам (должникам) по кредитным договорам, перешедшее от цедента – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к цессионарию - ООО «ЭОС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе на неуплаченные проценты.
 
    Как следует из перечня передаваемых прав (требований) от цедента ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к цессионарию ООО «ЭОС», являющегося приложением №1 к договору об уступке требования (цессии) №Э-2/2011 от 01.12.2011 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заёмщика Полошкова А.А. включён в данный перечень под №1424.
 
    Таким образом, права требования возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в пользу ООО «ЭОС».
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Обязанность по выплате неустойки в случае просрочки выплат в счёт возврата кредит и уплаты на него процентов прописана в п. 3.2.6. кредитного договора №580054 от 08.12.2006 года, где в частности указано, что неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    По расчётам стороны истца размер пени, как меры ответственности, начисленной на остаток задолженности по кредитному договору года, составил <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчик Полошков А.А. нарушил сроки исполнения долговых обязательств по возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЭОС» вправе потребовать от ответчика Полошкова А.А. досрочного возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, пени.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.
 
    В тоже время, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что просрочка уплаты ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Полошкова А.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом трудного материального положения ответчика, в настоящее время не имеющего постоянного места работы, в целях реального исполнения взятых обязательств, а также учитывая, что с момента возникновения задолженности банк не принял никаких мер по взысканию денежных средств, что способствовало увеличению начисленного размера неустойки и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, считая, что это будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не будет нарушать права сторон кредитного договора.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Полошков А.А.. задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание возражения ответчика о взыскании с него задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанной части исковых требований, так как по смыслу ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утверждёнными Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и от 05.12.2002 г. № 205-П, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счёт служит отражением возникновения и погашения задолженности перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать частично удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС», и взыскать с Полошкова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» частично, суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с Полошкова А.А. в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полошкова Анатолия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Полошкова Анатолия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: