Решение от 20 мая 2014 года №2-436/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                            город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., при секретаре Коршуновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2014 по иску Ханты-Мансийского Банка ОАО к обществу с ограниченной ответственностью «НикОйлАвто», Егоровой <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты>, Шелгачеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ханты-Мансийский Банк ОАО (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «НикОйлАвто» кредит в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «НикОйлАвто» обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>. – сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов. Кроме того, Банк начислил неустойку за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.
 
    В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил договоры поручительства с ответчиками Егоровой М.Ю., Егоровым А.А. и Шелгачевым С.А. за № 735/1, 745/2 и 735/3, соответственно. По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ООО «НикОйлАвто», Егоровой М.Ю., Егорова А.А. и Шелгачева С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-9).
 
    В удовлетворении ходатайства ответчиков Егоровой М.Ю. и Егорова А.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-99).
 
        В судебном заседании представитель Банка Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-95), настаивала на иске; дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
 
        В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
        Ответчик ООО «НикОйлАвто» своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2014, ООО «НикОйлАвто» находится в <адрес> (т. 2 л.д. 50-56). В адрес ответчика была направлена телеграмма (т. 2 л.д. 105); согласно телеграфному уведомлению, организации по указанному адресу нет (т. 2 л.д. 115).
 
        Ответчики Егорова М.Ю. и Егоров А.А. в судебном заседании не участвовали. По данным отделения УФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный оба ответчика убыли ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства – <адрес> (т. 1 л.д. 171, 172). В заявлении об отмене заочного решения ответчики Егорова М.Ю. и Егоров А.А. указали, что указанный выше адрес не является местом их жительства; с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по адресу: <адрес>6 (т. 2 л.д. 2); был предоставлен договор аренды квартиры (т. 2 л.д. 10-11); в ходатайстве о направлении дела по подсудности, ранее направленном в суд, представитель ответчика Егоровой М.Ю. – Васина Е.Ю. указывала, что в настоящее время все ответчики проживают по адресу: <адрес>6 (т. 2 л.д. 88-89). По указанному ответчиками Егоровой М.Ю. и Егорову А.А. были направлены телеграммы (т. 2 л.д. 107,108); согласно телеграфному уведомлению, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (т. 2 л.д. 117, 118).
 
        Ответчик Шелгачев С.А. в судебном заседании не участвовал. По данным отделения УФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный Шелгачев С.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170). В адрес ответчика была направлена телеграмма (т. 2 л.д. 106); согласно телеграфному уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению не является (т. 2 л.д. 116). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 109), возвращено из почтового отделения по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 121-122).
 
        В судебном заседании представитель ответчика Егоровой М.Ю. и ООО «НикОйлАвто» - Васина Е.Ю. (копии доверенностей имеются в т. 2 л.д. 12,90), не участвовала; о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой (т. 2 л.д. 101).
 
        На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене места жительства (места нахождения) ответчики суду не представили. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
        На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя ответчика Егоровой М.Ю.
 
        Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НикОйлАвто» заключен кредитный договор № 735, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых (т. 1 л.д. 47-57, 58-59).
 
        Факт получения заемщиком – ООО «НикОйлАвто» суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтвержден копией распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 60, 61-99).
 
    Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, оплаты штрафной неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом 4 кредитного договора «Особые условия» п. 4.1.-4.1.1. (т. 1 л.д. 47-57).
 
        Материалами дела установлено, что Банк, в результате нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, воспользовался этим правом и направил заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ уведомления, в которых потребовал возврат кредита, процентов за пользование им и штрафной неустойки (т. 1 л.д. 141-151).
 
        Согласно расчету Банка, задолженность ООО «НикОйлАвто» по основному долгу составляет <данные изъяты>.; по невозвращенным процентам – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11-13). Размер задолженности, несмотря на утверждения, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 2-3), ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено, соответственно, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
 
        При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания суммы невозвращенного кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Иск Банка в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по графику и за несвоевременную уплату процентов, также подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов, Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита, а также за каждый день просрочки от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов.
 
        Согласно представленному Банком расчету, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-13). Расчет Банка судом проверен; является арифметически верным; ответчиками также не оспорен.
 
        В заявлении об отмене заочного решения ответчики Егорова М.Ю. и Егоров А.А. выразили несогласие с начисленной неустойкой, считая её размер неправомерным и завышенным.
 
    Учитывая, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимая во внимание период неисполнения обязательств, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленный Банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Общий размер задолженности заемщика ООО «НикОйлАвто» по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
 
    В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ответчиками Егоровой М.Ю., Егоровым А.А. и Шелгачевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства № 735/П-1, 735/П-2 и 735/П-3, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 127-130, 131-134, 135-138).
 
    Предъявление иска к поручителям соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, заявленная Банком к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
        За подачу искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию суммы задолженности по кредитному договору.    При этом договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность перед Банком по возмещению судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, поэтому расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Ханты-Мансийского Банка ОАО к обществу с ограниченной ответственностью «НикОйлАвто», Егоровой <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты>, Шелгачеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НикОйлАвто», Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Шелгачева <данные изъяты> в пользу Ханты-Мансийского Банка ОАО задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикОйлАвто», Егоровой <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Шелгачева <данные изъяты> в пользу Ханты-Мансийского Банка ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
        Судья             (подпись)              Т. К. Коваленко