Решение от 10 июля 2014 года №2-436/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-436/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014г.                                                                           г.Сыктывкар, Республика Коми
 
 
    Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,
 
    при секретаре Гороховой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокериной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Туркину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
 
                Сокерина И.А. обратилась к мировому судье с иском к Туркину С.В., ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 35 900,32руб., расходов за услуги оценщика в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 800,00 руб. 
 
    В обоснование иска указано, что 07 февраля 2014г.  около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фьюжен» г.н. 635св11 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Туркина С.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. 11 февраля 2014г.  сотрудниками ГИБДД  вынесены постановления об отмене  ранее составленных протоколов об административных правонарушениях в отношении Туркина С.В. и Сокериной М.А. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «ВСК». Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 35 900,32 руб. (с учетом износа) и 43 831,22руб. (без учета износа). На день рассмотрения дела ущерб не возмещен, считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Истица  в судебном заседании 05 мая 2014г. пояснила, что 07 февраля 2014г. ехала на своем автомобиле, стала смещаться направо с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впереди нее ехала автомашина, которая стала пропускать пешеходов, она (истица) уменьшила скорость, выехала на среднюю полосу, проехала пешеходный переход, посмотрела в зеркало, ее движению никто  не мешал, она включила  левый поворот и стала смещаться влево. Автомашин впереди не было, стала делать поворот и увидела, что слева от нее на большой скорости появилась а/м ответчика, истица затормозила, но Туркин С.В. въехал в ее транспортное средство. Маневр поворота совершала  при скорости 5 км/час. Также указала, что в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
 
    Представитель истицы Альбрант Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и указала, что в результате ДТП автомашина истицы получила повреждения с правой стороны, кроме того, от вырванного с крепления бампера, были повреждены противотуманная фара и лакокрасочное покрытие. Туркин  не дождался пока проедут находящиеся  впереди него  две автомашины, выехал на встречную полосу и  совершил маневр обгона. Считает вину ответчика Туркина С.В. в данном ДТП установленной.
 
    Ответчик Туркин С.В.ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, пояснил, что оказался на встречной полосе, когда уходил от столкновения. ДТП произошло в зимнее время, разметки на дороге и дублирующих знаков  «Обгон запрещен» не было.  Он двигался на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пассажиром <ФИО1> в сторону ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возле обочины справа было два автомобиля, подъезжая, он перестроился к лежащему полицейскому и решил сделать объезд. Ехал посередине дороги, чуть выехал на «встречку», но встречному потоку не мешал. Сигналов поворота у а/м истицы не видел. Машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла справа у обочины, он подумал, что она едет прямо и стал объезжать. Подъезжая к автомобилю истицы, заметил, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал резко поворачивать налево, он (ответчик) стал уходить от столкновения и оказался на полосе встречного движения, звуковых сигналов не подавал, крутил руль.
 
                Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Плотников Д.С.  в судебном заседании иск не признал, полагал, что ОСАО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что участники рассматриваемого ДТП в ОСАО «ВСК» не обращались, оснований для  выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков  не имеется.
 
                В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «СОГАЗ».
 
    Истица, ответчик Туркин С.В. и третье лицо извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайств не представили.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
                Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014г.  у дома <НОМЕР> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. 635св11 под управлением истицы и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Туркина С.В.
 
    Согласно справки о ДТП от 07 февраля 2014г. в отношении водителя Туркина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, в отношении водителя Сокериной И.А. - по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ.
 
    Постановлениями должностного лица  ОБДСП ГИБДД г.Сыктывкара от 11 февраля 2014г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сокериной И.А. и Туркина С.В. прекращены на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Из объяснений <ФИО2> данных инспектору ГИБДД 07 февраля 2014г. непосредственно после рассматриваемого ДТП следует, что он находился в автомашине Туркина С.В. в качестве пассажира, был пристегнут ремнями безопасности. Они двигались по ул. <АДРЕС> со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону ул. <АДРЕС>. Кто был впереди них не видел. Напротив дома 2 по ул. <АДРЕС> водитель Туркин выехал на встречную полосу движения и стал обгонять а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у которой он (<ФИО1> не видел указатель поворота. Внезапно а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начала поворот налево, затем произошло столкновение.
 
    Для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми.
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР>  от 03 июня 2014 года следует, что в рассматриваемой  дорожной обстановке водитель Сокерина И.А.  должна была действовать  в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е.  перед поворотом водитель обязан подавать  сигналы световыми указателями поворота  соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра   не должны создаваться  опасность для движения, а также помехи другим участникам  дорожного движения.
 
    Подача сигнала поворота должна  производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его  от принятия мер предосторожности.
 
    Водитель Туркин С.В.должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 вышеуказанных Правил, т.е. вести  свое транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен учитывать весь комплекс факторов влияющих на безопасность движения. Это дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость,  особенности и состояние своего транспортного средства, свое физическое состояние и уровень водительского мастерства.
 
    При возникновении  опасности для движения, которую водитель в состоянии был своевременно обнаружить, он должен принять  возможные меры к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Прежде чем начать  обгон,  водитель должен убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается обгон, если  транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> показал, что место, где произошло ДТП, является опасным участком, в этой зоне находится детский парк, остановка, школа, лежащие полицейские, зоны пешеходного перехода. В случае подачи сигнала поворота водителем Сокериной, сигнал мог не попасть  в зону видимости водителя Туркина, поскольку за транспортным средством истицы стоял еще один автомобиль. Видя перед собой колонну из двух машин, ответчик начал обгонять ее по встречной полосе. Вместе с тем, с технической точки зрения при отсутствии знака и разметки, запрещающих обгон, но при условии безопасности  маневра, Туркин мог его выполнить. Полученные повреждения  на автомобиле истицы не исключает от  рассматриваемого ДТП.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд берет за основу заключение экспертизы, назначенной по определению суда. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку последний имеет специальные познания в  вопросах, поставленных судом для его разрешения, предупрежден об уголовной ответственности и знает правовые последствия нарушения закона.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что имеет место обоюдная вина обоих водителей. Нарушение Сокериной И.А. и Туркиным С.В.  Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу в виде необходимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Вместе с тем, определяя степень вины водителей, суд приходит к выводу о том, что  участники допустили неравнозначное нарушение Правил дорожного движения, водитель <ФИО5> двигался в нарушение п. п.  8.1, 10.1, 11.1, 11.2  ПДД РФ и, видя перед собой два впереди идущих в попутном направлении транспортных средства, не убедился в безопасности своего маневра, не учел комплекс  факторов, влияющих на безопасность движения,  а также не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам на данном опасном участке дороги, что в большей мере и послужило причиной данного происшествия.
 
 
     Давая оценку действиям истицы и ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд определяет степень вины водителя Сокериной И.А - 25 %, а степень вины водителя Туркина С.В. - 75 %.
 
    Довод ответчика Туркина С.В. о том, что его вина не установлена, суд находит несостоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
    Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что страховое возмещение истице не выплачено, в связи с чем,  Сокерина И.А.  просит возместить ей расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Тем самым данным Законом предусмотрены исчерпывающие основания для обращения потерпевшего по прямому возмещению убытков.
 
     В данном случае такие основания у Сокериной И.А. имелись,  в связи с чем довод ОСАО «ВСК» в части ненадлежащего ответчика по данному делу суд находит несостоятельным.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
 
    При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
       Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
       На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 07.02.2014г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 35 900,32руб.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта а/м истца.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и стоимость запасных частей.
 
    Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    Учитывая, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 
 
    Учитывая, что гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК» страховое возмещение подлежит взысканию с данной  страховой компании.
 
    Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истица уплатила 3500 руб., что подтверждается  фискальным чеком и квитанцией от 11.03.2014г.
 
                Таким образом, требование в части взыскания расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.
 
    С учетом степени вины водителя Сокериной И.А. судопределяет ко взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу истицы 29 550, 24руб. (35900,32руб.+3500руб.х75%)
 
       На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истица при обращении в суд понесла издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 800,00 руб.
 
    Следовательно, требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности,  подлежат удовлетворению в сумме 600руб. (800руб.х75%).
 
    Поскольку иск Сокериной И.А. удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истица в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание  характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и частичное удовлетворение заявленных требований. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.
 
       На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Сокериной И.А. следует взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» страховое возмещение - 29550,24 руб., расходы за услуги представителя - 5000руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600,00руб., в иске к Туркину С.В. - отказать.
 
                Руководствуясь  ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
                Иск Сокериной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  удовлетворить.
 
       Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»  в пользу Сокериной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  страховое возмещение в размере 29550,24 руб., расходы за услуги представителя - 5000руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600,00руб., всего 35 150,24руб.
 
        В иске Сокериной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Туркину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отказать.
 
        Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1086,51руб.
 
                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             С.А. Кристелева
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года