Решение от 13 января 2014 года №2-436/2014

Дело № 2-436/2014
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
13 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского Е.И. к ОCАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Борисовским Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» + «Угон».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Борисовского Е.И., принадлежащего ему же и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Михайлова Е.О., принадлежащим ему же, а также АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Салтыкова И.А., принадлежащим Яневскому Д.В.
 
    В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему Борисовскому Е.И., причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борисовский Е.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Борисовскому Е.И. страховое возмещение в сумме 403 652 рубля 06 копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борисовский Е.И. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 438 803 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно заключению № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 73 036 рублей 50 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, оплатой юридических услуг.
 
    Поскольку ответчиком данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, Борисовский Е.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, прося взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 150 рублей 94 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 036 рублей 50 копеек, неустойку в размере 31 695 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Борисовский Е.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крайновой Л.А.
 
    Представитель истца по доверенности Крайнова Л.А. исковые требования поддержала в части, за исключением требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 150 рублей 94 копейки, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по существу дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, срок выплаты страхового возмещения не нарушен, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Требования о взыскании штрафа, неустойки заявлены истцом безосновательно. В случае удовлетворения данных требований ходатайствуют о снижении размера неустойки, штрафа. Судебные расходы необоснованно завышены.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовским Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1 (Полис № №) по рискам КАСКО «Ущерб» + «Угон», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 667 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Франшиза по риску «Ущерб» не установлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Борисовского Е.И., принадлежащего ему же, АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Михайлова Е.О., принадлежащим ему на праве собственности, а также АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Салтыкова И.А., принадлежащим Яневскому Д.В. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему Борисовскому Е.И., были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борисовский Е.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Борисовскому Е.И. страховое возмещение в сумме 403 652 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борисовский Е.И. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 438 803 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно заключению № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 73 036 рублей 50 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, оплатой юридических услуг.
 
    Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что готова осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 154 рубля 94 копейки, а также компенсировать расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после предоставления документа, подтверждающего факт оплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 35 154 рубля 94 копейки. В удовлетворении претензии в остальной части было отказано.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование – страховой случай.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Факт наступившего страхового случая сторонами не оспаривается.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Борисовским Е.И. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 (л.д. 15-25). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 803 рубля 00 копеек. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, выполненному ИП ФИО1, последняя составляет 73 036 рублей 50 копеек. Основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, ответчиком размер утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 73 036 рублей 50 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 31 695 рублей 00 копеек.
 
    В случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться последствия нарушения, условия которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, к настоящему делу должны применяться общие положения гражданского законодательства. Поскольку спорные правоотношения возникают из договора добровольного страхования, по своему характеру данные правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, поэтому при определении размера неустойки должна применяться общая норма ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период исчислен истцом с даты истечения 15 рабочих дней, предусмотренных Правилами добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах», для рассмотрения обращения заявителя, а именно, с даты, когда истец обратился с претензией в ОСАО Ингосстрах. С учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 865 рублей 13 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (438 803,00+73 036,50) х8,25:100:360 х 55 дн.= 6 451,31; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (35 154,94 + 73 036,5) х 8,25 : 100: 360 х 55 дн.=1 363,61); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 036,5 х 8,25 : 100 :360 х 3 дн.= 50,21; всего: 6451,31+1 363,61+50,21 = 7 865,13).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Борисовского Е.И., судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10 000 рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.30).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Борисовского Е.И. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисовского Е.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Борисовского Е.И. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по составлению заключений независимых оценщиков 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 300 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 826 рублей 93 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Борисовского Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисовского Е.И. страховое возмещение в размере 73 032 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, неустойку в сумме 7 865 рублей 13 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 800 рублей, по ксерокопированию документов 300 рублей, а всего взыскать 105 997 рублей 63 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисовского Е.И. штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 826 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
    А.А.Доколина