Решение от 24 июня 2014 года №2-436/2014

    Дело № 2-436/2014
 
Мотивированное решение
 
                                                               изготовлено 3 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Заполярный                                                                             24 июня 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Колпакову П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Колпакову П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В обоснование иска указало, что Колпаков П.П. является нанимателем квартиры <адрес>. В связи с не оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 10, 30, 31, 36, 69, 153 и 155 ЖК РФ и ст.ст. 11, 12, 15, 57, 58 ГК РФ просит взыскать за указанный период с ответчика Колпакова П.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик возражений на иск не представил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 4-6).
 
    Ответчик Колпаков П.П. в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает его извещенным надлежащим образом. Из материалов дела видно, что в адрес ответчика Колпакова П.П. неоднократно направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, однако повестка возвратилась назад вследствие истечения срока хранения.
 
    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Колпакова П.П. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ограничившись исследованием письменных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика Колпакова П.П.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Из расшифровки лицевого счета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-10).
 
    Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспаривается.
 
    Сведений о том, что в указанный период времени ответчик имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо ему предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.
 
    Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.
 
    *.*.* <данные изъяты> завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».
 
    Согласно ст. 58 ГК РФ и разделительному балансу <данные изъяты> передало в порядке правопреемства в ООО «НикельСервис» права и обязательства, в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг <адрес>
 
    Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копиями договоров и разделительным балансом (л.д. 11-22).
 
    Оценивая в совокупности, установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований. С ответчика Колпакова П.П. подлежит взысканию государственная пошлина за задолженность за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с Колпакова П.П., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *.*.* по     *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, либо если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                   П.И. Бодунов