Решение от 22 мая 2014 года №2-436/2014

Решение по гражданскому делу
                                                           РЕШЕНИЕ                                      Дело № 2-436/14
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Даутовой Ю.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Рыскуловой <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту интересов Яминевой <ФИО2> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд в защиту интересов Яминевой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> между Яминевой <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 102.
 
    <ДАТА4> в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Яминева <ФИО> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заявленное событие по договору страхования средств наземного транспорта признано страховым.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в адрес Яминевой <ФИО> мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.
 
    Яминева <ФИО> <ДАТА5> обратилась в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховая компания в установленный десятидневный срок требования потребителя удовлетворить отказалась. В связи с чем, просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Яминевой <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости в размере 4608 рублей, понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по страховому случаю от <ДАТА6> в размере 4608 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 25 % определенной судом суммы штрафа.
 
    Истец Яминева <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Латыпова <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Рыскулова <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Яминевой <ФИО> не признала, указав, что Правилам страхования средств наземного транспорта страхование транспортного средства по риску "утрата товарной стоимости" производится отдельно, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: "хищение", "ущерб". В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту интересов Яминевой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> между Яминевой <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 102. Выгодоприобретателем по договору является <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не возражает против получения страхового возмещения клиентом Яминевой <ФИО> по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд считает Яминеву <ФИО> выгодоприобретателем.
 
    <ДАТА4> в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Яминева <ФИО> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заявленное событие по договору страхования средств наземного транспорта признано страховым.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в адрес Яминевой <ФИО> мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.
 
    Не согласившись с отказом, Яминева <ФИО> обратилась к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения  в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, составленного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4608 руб. 00 коп.  
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» страхование транспортного средства по риску "утрата товарной стоимости" производится отдельно, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: "хищение", "ущерб" суд находит несостоятельными, так как утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Яминевой <ФИО> подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4608 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу Яминевой <ФИО> подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как указывалось ранее, истцом при заключении договора имущественного страхования была уплачена страховая премия в размере 29518 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования.
 
    Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии в размере 29518 руб.
 
    Расчет неустойки: 29518 руб. (цена договора/услуги) * 3 % * (в период с <ДАТА17> по <ДАТА18>) 47 дней = 41620 руб. 38 коп.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4608 руб. 00 коп., с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию неустойка в размере 4608 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что от ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступило заявление о снижении суммы неустойки, суд признает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее произвольного уменьшения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 4858 руб. 00 коп. ((4608 руб. 00 коп. (сумма утраты товарной стоимости) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 4608 руб. 00 коп. (неустойка) : 50%).
 
    Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Яминевой <ФИО> в размере 2429 руб. 00 коп., в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 2429 руб. 00 коп.
 
    Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию суммы штрафа ответчиком заявлено не было, а взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.,которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Яминевой <ФИО>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 368 руб. 64 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Яминевой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Яминевой <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости в размере 4608 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4608 руб., штраф в размере 2429 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 2429 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 368 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Яминевой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9500 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова